Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. на постановление Чегемского районного суда КБР от 13 января 2022 года, которым ходатайство прокурора Чегемского района КБР Созаева Т.М. удовлетворено и разрешена отмена постановления старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО5 от 11 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

постановлением следователя СО ОМВД России по Чегемскому району от 28 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР от 11 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 декабря 2021 прокурор Чегемского района КБР Созаев Т.М. в порядке ч. 1.1 ст. 214, ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 11 ноября 2021 года, мотивировав тем, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято без выполнения необходимых следственных действий, имеющих существенное значение для объективной и правильной оценки расследуемых обстоятельств, уголовное преследование в отношении Н. неоднократно прекращалось, предварительное следствие незаконно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, все проведенные следственные действия после 28 декабря 2018 года (последнего продления в соответствии со ст. 162 УПК РФ) по уголовному делу произведены за пределами установленных сроков предварительного следствия, следственные действия по уголовному делу, положенные в основу принятого решения о прекращении уголовного дела, проведены за пределами процессуальных сроков и не могут быть учтены при принятии решения.

По результатам рассмотрения ходатайства 13 января 2022 года Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев Б.Ж. в интересах Н. просит отменить постановление Чегемского районного суда от 13 января 2021 года и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Чегемского района КБР Созаева Т.М.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным.

Ссылается на то, что прокурор Чегемского района КБР Созаев Т.М., не привел сведений о конкретных следственных действиях, которые могут иметь существенное значение для объективной и правильной оценки расследуемых обстоятельств.

Указывает, что лица, имеющие отношение к получению ипотечного кредита Н., допрошены, их показания являются относимыми и допустимыми, а показания остальных свидетелей не могут иметь существенного значения.

Ссылаясь в ходатайстве, что уголовное дело незаконно приостанавливалось и все следственные действия, проведенные после 28 декабря 2018 года, выполнены с нарушением требований ст.162 УПК РФ, прокурор не указал, о каких следственных действиях идет речь, и были ли проведены какие-либо следственные действия после указанной даты.

Судом не учтено, что ранее и в настоящее время прокурором были нарушены сроки отмены постановления о прекращении уголовного дела – 14 суток, установленные ст. 214 УПК РФ.

Указывая в ходатайстве, что ранее уголовное дело прекращалось неоднократно 27.12.2018г., 28.01.2019г., 16.04.2019г., 04.05.2019г., соответственно 11.11.2021г., прокурор не ссылается на постановления о прекращении уголовного дела 30.12.2019г. и 01.05.2021г., хотя каждое прекращение и отмена постановления о прекращении уголовного дела имеет значение при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 214.1 УПК РФ.

Полагает, что суд удовлетворил ходатайство прокурора только со ссылкой на постановление Нальчикского городского суда от 07 июня 2021 без исследования материалов уголовного дела в целях проверки выполнения следственных действий, указанных в постановлении Нальчикского городского суда от 07 июля 2021 г., что имеет существенное значение.

Из постановления о прекращении уголовного от 11 ноября 2021 следует, что допросы свидетелей, которые указаны в постановлении Нальчикского городского суда от 07 июля 2021, проведены и их показания приведены в постановлении о прекращении уголовного дела, включая и работника ПАО «Сбербанк России».

Приводит, что в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, опровергающие показания потерпевших, что показания потерпевших опровергнуты и в ходе рассмотрения иска об их выселении, иска о признании сделки недействительной по договору купли-продажи объекта с использованием средств ипотечного кредита от 24.07.2014, по которому Г.Х. продал Н. жилой дом общей площадью 133,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1890 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылается на то, что показания Г.Э. и Г.К. не имеют какого-либо значения, так как они при заключении сделки договора купли-продажи с использованием ипотечных средств не присутствовали и не являются стороной сделки.

К материалам уголовного дела приобщены кассовые чеки о внесении Г-выми денежных средств и это сторонами не оспаривается. Г.Х., после заключения вышеуказанной сделки изъявил желание о возможности оформить на себя вышеуказанное недвижимое имущество в случае, если они выплатят ипотеку вместо Н. и, получив от нее согласие, продолжал проживать в данном домовладении, выплачивая вместо Н. ипотеку, выплатив 1 001 197,82 руб., (по 32 328,83 руб., ежемесячно).

При этом, так как Г-вы нарушали устно взятые на себя обязательства, допускали просрочку выплаты ипотечного кредита, с банковской карты Н. за тот же период было списано 648 536,92 рублей, что тоже подтверждается выписками о состоянии вкладов, копиями приходных кассовых ордеров и историей операции по кредитному договору Н..

Полагает, что судом не дана оценка тому, что Н. подвергается незаконному уголовному преследованию с 28 февраля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 05 марта 2021 г. с Н. солидарно с поручителем ФИО11 взысканы основной долг со штрафными санкциями 3 311 621 руб. 42 коп. и государственная пошлина в размере 30 758,11 коп.

Несмотря на наличие решения Чегемского районного суда КБР от 05 сентября 2018 г. об отказе в признании сделки между Г.Х. и Н. недействительной в настоящее время Н. не имеет возможности пользоваться и домовладением.

Из жалобы следует, что следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, установленные с момента возбуждения уголовного дела. Основные свидетели и потерпевшие допрошены неоднократно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка, и постановление о прекращении содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Отсутствие в обжалуемом постановлении правового анализа всех доводов, приведенных в ходатайстве прокурора и сторон, по мнению автора жалобы, является безусловным основанием для отмены постановления суда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чегемского района КБР Абдул-Кадыров А.Б. просит постановление Чегемского районного суда КБР от 13 января 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает доводы адвоката в жалобе несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным.

Указывает, что в постановлении Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2021 года указывалось на необходимость проведении ряда следственных действий, которые в ходе дополнительного расследования не выполнены в полном объеме.

Ссылается на то, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора Чегемского района КБР.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав адвоката Анаева Б.Ж., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение потерпевших Г.К., Г.Э., представителя потерпевшей Г.Э. – адвоката Кучменова А.Х., просивших об оставлении постановления без изменения, прокурора Маргушева А.В., полагавшего жалобу не обоснованной, постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям.

Из представленных материалов следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО10 от 28 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а в силу п. «в» ч. 1ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет, следовательно сроки давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному в отношении Н., как верно указано в ходатайстве прокурора, в настоящее время не истекли.

В обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства прокурора суд указал, что постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 07 сентября 2021 года, были установлены ряд следственных действий, которые необходимо провести по делу, в частности: допросить ряд свидетелей – ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в том числе истребовать и исследовать аудиозапись разговора Г.Э. с Н., допросить сотрудников ОАО «Сбербанк России», что не выполнено было следователем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован и основан на законе.

В постановлении Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2021 года, вступившем в законную силу, которым было удовлетворено ходатайство заместителя прокурора КБР ФИО12 о разрешении отмены постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО13 от 01 мая 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО14 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, перечислены следственные действия, не выполненные следователем к моменту прекращения уголовного дела – 01 мая 2021 года. В частности, не допрошены ФИО21, ФИО22, не истребована и не исследована аудиозапись разговора Г.Э. с Н., не допрошены сотрудники ОАО «Сбербанк России» для выяснения проверки показаний потерпевших и свидетелей, указывающих, что договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен в целях получения кредитных денежных средств, чтобы расплатиться с Н. по долгам Г.Э..

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лица, имеющие отношение к получению ипотечного кредита Н., допрошены, их показания являются относимыми и допустимыми, не состоятельны.

Как следует из постановления следователя от 11 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела, в ходе дополнительного расследования был допрошен только один работник ПАО «Сбербанк России» - ФИО15.

Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что, указывая в ходатайстве, что ранее уголовное дело прекращалось неоднократно прокурор не ссылается на постановления о прекращении уголовного дела 30.12.2019 г. и 01.05.2021 г., поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены, суд исследовал необходимые для разрешения ходатайства материалы уголовного дела с соблюдением принципа состязательности сторон.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство прокурора без исследования материалов уголовного дела в целях проверки выполнения следственных действий, указанных в постановлении Нальчикского городского суда от 07 июля 2021 г., поскольку он противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому исследованы необходимые для разрешения ходатайства материалы, в том числе и по ходатайству представителя Н. – адвоката Анаева Б.Ж..

Иные доводы связаны с дачей оценки доказательствам, что, как указано выше, не допустимо на данной стадии судопроизводства.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Чегемского районного суда КБР от 13 января 2022 года об удовлетворении ходатайства прокурора Чегемского района КБР Созаева Т.М. о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО5 от 11 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.М. Хацаева