Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 22.03.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.

Заслушав выступление защитника Боуса А.Д., пояснения заявителя Ч., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Ч. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 22.03.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявителем Ч. ставится вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судом не приведено оснований, по которым он не согласился с немотивированным постановлением следователя. Тот факт, что следователь считает, что работы на сумму свыше 600 млн. руб. проводились для создания видимости строительства, не может свидетельствовать о похищении затраченных средств, о чем следователь указывает в предъявленном обвинении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

При принятии судом жалобы Ч. к производству судом в полной мере не учтены положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.

Кроме того, судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (п. 3.1) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При рассмотрении жалоб заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам и правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Таким образом, жалоба заявителя Ч., в которой она фактически оспаривает существо предъявленного ей обвинения, доказанность ее вины, не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные в ней доводы не являются предметом рассмотрения в указанном порядке.

При изложенных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а производство по материалу по жалобе Ч. – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 22.03.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу, отменить, производство по жалобе Ч. – прекратить.

Судья