Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., заявителя О.Д.Н. не поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб и заявившего ходатайство о снятии дела с рассмотрения и возвращении его в Индустриальный суд для дооформления, и мнение прокурора Малыгина Д.Н, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

О.Д.Н. обратился в суд с жалобой на действия зам. Руководителя СО по <адрес> СУ СК России по УР Щ.А.И.. по материалу проверки № № выразившиеся в не ознакомлении его с материалами проверки и соответствующими решениями данного должностного лица.

Суд производство по жалобе прекратил, мотивируя тем, что заявитель О.Д.Н. представил письменное ходатайство об отзыве указанной жалобы. Просил не рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а рассмотреть ее в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционных жалобах заявитель О.Д.Н.. выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, действительно, в ходе судебного процесса им было заявлено письменное ходатайство о прекращении рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Между тем, заявляя такое ходатайство, он указал не только о прекращении рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, но и о необходимости рассмотрения заявления в порядке, установленном гражданским судопроизводством. По его мнению, ограничение одним лишь прекращением дела является несоответствием требованиям, указанным в заявленном в процессе ходатайстве. Просит производство по делу прекратить и направить дело на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Ходатайство О.Д.Н.. о возвращении дела в суд первой инстанции для дооформления судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает процедуры возврата дела для доофрмления.

Суд считает, что отказ от поддержания доводов апелляционной жалобы О.Д.Н. в суде второй инстанции является вынужденным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В подготовительной части судебного заседания в суде первой инстанции О.Д.Н. в письменном виде заявил ходатайство об отзыве своей жалобы, просил не рассматривать ее в порядке ст. 125 УПК РФ, так как данная жалоба, по его мнению, должна быть рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайств о направлении жалобы для рассмотрения ее порядке гражданского судопроизводства О.Д.Н. не заявлял. Не содержится такое ходатайство и в его письменном заявлении.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 июня 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя О.Д.Н. на действия зам. Руководителя СО по <адрес> СУ СК России по УР Щ.А.И. по материалу проверки № №, оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Ившина О.Г.