Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления <...> руководителя СУ СК России по <...> области ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления адвоката Матюхина И.А., ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой о признании незаконным постановления <...> руководителя СУ СК России по <...> области ФИО2 от <дата> о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В обоснование указал, что принятое в отношении него решение о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, так как не соответствует требованиям УПК РФ. Для возбуждения уголовного дела не было основания, так как отсутствует субъективный момент предполагаемого преступления - не установлено, что он не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по оказанию ФИО3 юридической помощи.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в постановлении <...> руководителя СУ СК России по <...> области ФИО2 о возбуждении уголовного дела не приведены данные, указывающие на все обязательные объективные и субъективные признаки преступления. В частности, в постановлении и материале проверки нет данных о том, что ФИО1 пытался путём обмана совершить мошеннические действия, действовал незаконно и безвозмездно. Ссылается на то, что на момент возбуждения уголовного дела не установлено, что в момент получения денег от ФИО3 ФИО1 не имел намерений исполнить взятое на себя обязательство по оказанию ФИО3 юридической помощи согласно письменному договору поручению. Указывает на то, что данный договор фактически по своему содержанию является договором об оказании возмездной юридической помощи. В указанном договоре содержатся сведения о том, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи ФИО3., ФИО1 должен вернуть полученные от ФИО3 денежные средства. Вывод суда о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков мошенничества, сделан лишь на основании объяснения ФИО3., который прямо заинтересован в исходе дела. При этом в объяснении ФИО3 лишь высказывает предположение о том, что ФИО1 пытался его обмануть, однако в том же объяснении содержатся сведения о том, что ФИО3 передал деньги ФИО1 под условием выполнения последним обязательств, о чём был составлен договор.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы жалобы ФИО1 и суд правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления <...> руководителя СУ СК России по <...> области ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд правильно исходил из того, что в обжалуемом им постановлении <...> руководителя СУ СК России по <...> области о возбуждении уголовного дела от <дата> указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела. При этом суд обоснованно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по ОВД отдела по <...> СУ СК России по <...> области ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК России по <...> области <дата> за №, а основанием – материалы, полученные в ходе проведения УФСБ России по <...> области оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 суд пришёл к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входило рассмотрение сообщения о преступлении и принятие решения по результатам рассмотрения указанного сообщения, для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 имелись повод и основание, суд апелляционной инстанции считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 законным и обоснованным.

Неосновательны доводы апелляционной жалобы защитника Матюхина И.А. об отсутствии у <...>. руководителя СУ СК России по <...> области ФИО2 основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1., поскольку в ходе проведённых УФСБ России по <...> области в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий были получены достаточные данные, на основании которых <...> руководителя СУ СК России по <...> области обоснованно пришёл к выводу о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Доводы адвоката Матюхина И.А. о том, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании возмездной юридической помощи, содержащий сведения о том, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи ФИО3 ФИО1 должен вернуть полученные от ФИО3 денежные средства, при этом в материале проверки не имеется данных, что ФИО1 имел намерения не исполнять взятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Матюхина И.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления <...> руководителя СУ СК России по <...> области ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий