Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, в интересах ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО2 на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от … вынесенное руководителем следственного органа первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции К.Н.М.,

установил:

ФИО1, в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 27.04.2014 вынесенное руководителем следственного органа первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции К. Н.М.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1, в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, если прокурор не отменил постановление о возбуждении уголовного дела в предусмотренный законом срок (24 часа), по уголовному делу проводится предварительное расследование, в ходе которого согласно требованием действующего УПК РФ, орган предварительного расследования прекращает уголовное преследование или уголовное дело, а не отменяет постановление о его возбуждении. Об этом прямо указано в законе, согласно части 1 ст.24 УПК РФ дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело по. прекращению по соответствующим основаниям. Указывает, что судом не учтены последствия вынесения постановления об отмене постановления овозбуждении уголовного дела, которое расследовалось уже более трех месяцев, собраны соответствующие материалы, проведены допросы и другие следственные действия, затрачены материальные и человеческие ресурсы, которые фактически утрачивают свое доказательственное значение (их как бы уже не существует, правоохранительные органы работали впустую, тратили государственные средства, но правда улучшили статотчетность) и гражданину для реализации доступа к правосудию необходимо повторно на доследственной стадии вновь затрачивать материальные, человеческие и иные ресурсы - что явно свидетельствует о затруднении и ограничении доступа к правосудию, нарушению разумных сроков судопроизводства. Полагает, что выводы суда о безграничности и безвременности полномочий руководителя следственного органа прямо противоречат ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ и всему смыслу УПК РФ. Обращает внимание, что часть 3 ст.6.1 УПК РФ четко указывает, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению или вынесению обвинительного приговора(но никак не "отмене постановления о возбуждении уголовного дела). Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление от 27.04.2014г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №137140200031, вынесенное руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО3, обязать руководителя следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения по жалобе, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы уголовного дела, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, уголовное дело № 137140200031 возбуждено 08.01.2014 старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом юстиции В. М.М. по признакам преступления, предусмотренного …. УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления Т. В.Б. о преступлении, предусмотренном … УК РФ, зарегистрированном в КУСП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю 05.08.2013 года за № 23145, о преступлении, предусмотренном … УК РФ, зарегистрированном в КУСП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю 08.01.2014 года за № 561 и материалы проверки.

27.04.2014 руководителем следственного органа первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции К. Н.М. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела от … года не имеется, поскольку оно принято надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, по результатам проведенного расследования с оценкой собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или не допустимости доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО2 на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от … года вынесенное руководителем следственного органа первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции К. Н.М., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз