Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой К.С., действующей в защиту интересов

МИЧУРИНА Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>.

на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузнецовой К.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой К.С., выслушав выступление адвоката Кузнецовой К.С., заявителя Мичурина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Кузнецова К.С. обратилась 06.07.2023 во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2023 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова К.С. полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что представленный суду материал проверки подтверждает отсутствие достаточного повода и основания для возбуждения уголовного дела и свидетельствует о том, что проверка фактически не проводилась, поскольку данный материал являлся основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, которое было отменено 06.03.2023.

Цитируя постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 5 УПК РФ отмечает, что согласно диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ неотъемлемым элементом объективной стороны состава преступления является извлечение дохода в особо крупном размере, вместе с тем, в постановлении отсутствуют указания, а в материалах доказательства извлечения дохода в каком-либо размере.

Обращает внимание, что в материале проверки отсутствуют сведения о причинении кому-либо ущерба, поскольку земельные участки являются частной собственностью, и собственник с заявлением о причинении ущерба не обращался.

Приходит к выводу, что неконкретизированность сформулированного органами следствия обвинения, которое не соответствует диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и изложено в постановлении о возбуждении уголовного дела противоречиво, лишает Мичурина Ю.Н. возможности защищаться от обвинения в совершении деяния, ответственность за которое не предусмотрена законом.

Указывает, что выводы суда о том, что на стадии проверки устанавливаются только признаки преступления, а не все элементы его состава не основаны на законе, поскольку отсутствие в материалах проверки достаточных доказательств ведения Мичуриным Ю.Н. противоправной деятельности, ответственность за которую предусмотрена УК РФ, свидетельствуют о неполноте проведенной проверки и отсутствии повода для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.08.2023 отменить, признать постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № незаконным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузнецова К.С. пояснила также, что в настоящее время органом следствия вынесено постановление об уточнении сведений, которым дополняется текст постановления о возбуждении уголовного дела, что противоречит нормам и требованиям закона и свидетельствует о незаконности принятого решения о возбуждении уголовного дела и его неполноте, также обратила внимание суда на нарушение подследственности данного уголовного дела, поскольку с учетом альтернативной подсудности предварительное следствие может производиться по данному составу преступления следователями органа, выявившего эти преступления, что не подтверждается представленными суду материалами, поскольку выявлено оно сотрудниками органов полиции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Указанным требованиям постановление не соответствует.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из положений ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда №1, положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции при проверке жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, помимо оценки соблюдения процессуальных норм и требований закона должен проверить имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, что выполнено судом не в полной мере, поскольку, как следует из обжалуемого постановления суд фактически отказался от проверки доводов, изложенных в жалобе адвоката Кузнецовой К.С., не дав оценки наличию основания для возбуждения уголовного дела, что являлось практически единственным доводом жалобы.

Как следует из ряда Определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 25 января 2012 года N 30-О-О и N 120-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2019-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 17 июля 2014 года N 1764-О, от 29 сентября 2016 года N 1770-О, от 30 января 2020 года N 240-О и др.), при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела, то есть, достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о том, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на ущерб, а не доход, не может являться основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, сделан без учета положений ст. 140, 146 УПК РФ, согласно которым уголовное дело возбуждается лишь при наличии надлежащего повода и основания, то есть достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что признаки преступления, применительно к каждому общественно-опасному деянию, запрещенному уголовным законом, приведены в конкретных статьях его особенной части, составляя диспозицию статьи, как нормы, разграничивающей уголовное деяние от иных правонарушений и конкретное деяние от иных, объединенных в одну главу уголовного кодекса, вследствие чего, отсутствие любого из признаков преступления, включенных в его диспозицию, если они не являются альтернативными, исключает деяние либо из числа уголовно-наказуемых, либо устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности по той норме закона, которая включает в себя данные признаки.

Таким образом, судом оставлены без надлежащей и мотивированной оценки доводы жалобы адвоката об отсутствии признаков преступления, предусмотренного диспозицией ст. 171 УК РФ, неотъемлемой частью которой является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо извлечение дохода в особо крупном размере, что свидетельствует о противоречивости выводов суда, поскольку как установление признаков причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству так и извлечение дохода в особо крупном размере, поскольку дело возбуждено по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, является необходимым основанием к его возбуждению.

Судом не проверено, имеются ли в представленных ему материалах сведения, полученные по результатам проверочных мероприятий, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, необходимым условием для возбуждения которого является наличие такого обязательного элемента, как причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству так и извлечение дохода в особо крупном размере.

На что также было обращено внимание органов предварительного следствия в постановлении заместителя Всеволожского городского прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 06.03.2023, с подробным разъяснением необходимых для установления признаков, дающих основание для возбуждения дела по ст. 171 УК РФ.

Также, констатировав, что возбуждение уголовного дела следователем, к подследственности которого, согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ относится преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171 УПК РФ, суд не привел мотивов данного вывода, с учетом альтернативной подследственности, которая, согласно положениям ст. 151 УПК РФ, имеет определённые критерии, обуславливающие возможность возбуждения и дальнейшего расследования конкретным органом преступлений указанной категории со ссылками на представленные материалы.

Между тем вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ и с соблюдением правил подследственности, должен быть надлежаще мотивирован в постановлении.

Судом правильно указано, что установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, осуществляется в ходе производства предварительного расследования по делу, вместе с тем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ, суд должен был проверить наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, дать оценку всем доводам заявителя в определенных законом пределах, что в должной мере не выполнено.

Таким образом, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в силу отсутствия оценки в обжалуемом постановлении всех доводов заявителя и принятия по каждому из них мотивированного решения в рамках предоставленных суду в данной стадии уголовного процесса полномочий.

Отказ суда от проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, ставит под сомнение саму процедуру судопроизводства, и, в связи с невозможностью устранения допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции, влечет отмену постановления с передачей жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, адвоката Кузнецовой К.С., в защиту интересов Мичурина Ю.Н. – отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой К.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий