Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергун Е.Л. в интересах С. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сергун Е.Л. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное приостановление предварительного следствия, незаконное не включение времени приостановления в общий срок предварительного следствия и незаконное установление срока предварительного следствия на 1 месяц с момента возобновления предварительного следствия по уголовному делу №.

Заслушав пояснения адвоката Сергун Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвокату Сергун Е.Л. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное приостановление предварительного следствия, незаконное не включение времени приостановления в общий срок предварительного следствия и незаконное установление срока предварительного следствия на 1 месяц с момента возобновления предварительного следствия по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе адвокат Сергун Е.Л. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что обжалуемое постановление следователя от 8 мая 2020 года не отменялось и не признавалось как незаконное, а отказ в удовлетворении жалобы влечет за собой нарушение прав С., которые не могут быть устранены в последующем, в виде затруднения её доступа к правосудию и необоснованное увеличения срока предварительного следствия. Суд не дал оценки тому, что на 8 мая 2020 года, то есть на дату приостановления производства по делу, на всей территории Саратовской области действовали правила, позволяющие гражданам участвовать в производстве следственных действий. Суд не учёл, что практика приостановления уголовных дел, в связи с существованием коронавирусной инфекции не вводилась. Более того, с участием С., 17 апреля 2020 года, после издания Указа Президента от 2 апреля 2020 года, на который в постановлении о приостановлении ссылался следователь, проводились следственные действия, что не опроверг следователь. Следователь не предоставил доказательств невозможности проведения следственных действий с С. в период с 8 мая 2020 года. Суд незаконно применил нормативный акт, не подлежащий применению, и сослался в оценке действий следователя на регламент организации судебных заседаний, который никакого отношения к производству предварительного следствия не имеет. Просила постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы адвоката, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, защитником обвиняемой С. – Сергун Е.Л. в поданной жалобе в суд фактически поставлен вопрос о признании незаконными действия следователя по ОВД СУ СК России по Саратовской области ФИО1 по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу № с 8 мая 2020 года по 1 июня 2020 года на основании постановления о приостановлении предварительного следствия от 8 мая 2020 года и не включению времени с 8 мая 2020 года по 1 июня 2020 года в срок предварительного следствия; о признании незаконными бездействие руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене незаконного постановления следователя ФИО3 о приостановлении предварительного следствия от 8 мая 2020 года; о признании незаконными действия руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, до 1 июля 2020 года и не включению в общий срок предварительного следствия по делу периода незаконного приостановления с 8 мая 2020 года по 1 июня 2020 года; обязании руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 и следователя по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Однако, согласно ч. 4 ст. 164 УПК РФ, при производстве следственных действий недопустимо создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

В соответствии с Указами Президента РФ № 239 от 2 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и № 294 от 28 апреля 2020 года «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», установлены ограничительные меры на территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П (ред. от 10 мая 2020 года) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» по 31 мая 2020 года жителям Саратовской области установлен запрет на покидание мест проживания.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на тот факт, что деятельность правоохранительных органов вышеуказанными нормативными актами не приостановлена, в связи с проводимыми ограничительными мероприятиями, установленными на территории Саратовской области, производство следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с вызовами и допросами лиц, по указанному уголовному делу было существенно затруднено, а в части – невозможно, поскольку могло создавать опасность для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. 4, 5 и 7 настоящей статьи.

Принимая решение по доводам заявителя в части признания незаконными действий следователя по не включению времени с 8 мая 2020 года по 1 июня 2020 года в срок предварительного следствия, признания незаконным действия руководителя следственного отдела, выразившиеся в установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, до 1 июля 2020 года и не включению в общий срок предварительного следствия периода приостановления с 8 мая 2020 года по 1 июня 2020 года, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о том, что должностные лица действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, является правильным.

Следователем по ОВД СУ СК России по Саратовской области ФИО1 при вынесении постановлений от 8 мая 2020 года и 1 июня 2020 года соблюдены требования закона при производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что действия следователя по ОВД СУ СК России по Саратовской области ФИО1, как и действия (бездействие) руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 не противоречат действующему законодательству и не повлекли причинение ущерба конституционным правам и свободам С. и Сергун Е.Л., не затруднили их доступ к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем вмешательства суда в целях оперативного восстановления нарушенного права, не требуется.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сергун Е.Л. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное приостановление предварительного следствия, незаконное не включение времени приостановления в общий срок предварительного следствия и незаконное установление срока предварительного следствия на 1 месяц с момента возобновления предварительного следствия по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра