Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ФИО8 и ФИО9 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 27 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 27 сентября 2022 года, удовлетворено ходатайство следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 и в отношении ФИО2<дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до <дата> включительно.

При этом, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест - отказано.

На указанное постановление суда защитниками обвиняемого – адвокатами ФИО8 и ФИО9 подана совместная апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что суд, надлежащим образом не известил адвокатов по соглашению ФИО8 и ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 Секретарь судебного заседания, созвонившись с адвокатом ФИО8 сообщила, что судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 28 сентября 2022г., а адвокату ФИО9 и вовсе не сообщили о дате и времени судебного заседания. 27 сентября 2022 г. суд с участием адвоката но назначению провел судебное заседание и продлил меру пресечения ФИО2, несмотря на то, что последний просил обеспечить в судебное заседание его защитников по соглашению. Тем самым авторы считают, что судом нарушено право обвиняемого ФИО2 на защиту. Кроме того, авторы жалобы также отмечают, что вопреки требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ материал следователем в суд представлен 22.09.2022 г., то есть, менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, что послужило основанием не надлежащего извещения защитников. Авторы также считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразившиеся в том, что суд допустил такие формулировки как: «судом принимается во внимание характер преступной деятельности ФИО2 и его последующее поведение», то есть предрешая вопросы доказанности вины обвиняемого. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления этой меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу. В частности суд не привел доказательств, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 5 месяцев должна быть обоснована и оправдана. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. Суд же факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки полностью согласился с тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, оправдана необходимостью проведения следственных действий. При этом в судебном решении не поясняется, как ФИО2 в случае нахождения его под домашним арестом, может помешать проведению следственных действий. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. На текущий момент все возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. При этом, суд не учел, что обвиняемый ФИО2 имеет прочные семейные связи в Республике Дагестан, которая является центром его жизненных интересов, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства, не скрывался, не был объявлен в розыск, ранее не судим, не страдает наркоманией, алкоголизмом или пристрастием к азартным играм, отсутствуют заявления свидетелей или потерпевшего о поступлении в их адрес угроз и незаконных требований с чьей-либо стороны, по делу не имеется подозреваемых (обвиняемых), иных лиц, которые были бы объявлены в розыск или уклонялись от явки к следователю. Суд указанным обстоятельствам ничего не противопоставил в своем постановлении.

С учетом изложенного, авторы просят постановление суда отменить и избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитников, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»- в постановлении о рассмотрении ходатайства суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Как следует из представленных материалов 28 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных п.п. «а,д» ч.2 ст.126, п.п. «а,д» ч.2 ст. 127 и по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ в отношении ФИО1.

Протоколом задержания от 08.09.2022 года ФИО2<дата> года рождения задержан в качестве подозреваемого по п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 09 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО2 избрана мера пре6сечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 17 сентября 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 27 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

Однако, Верховный Суд РД находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право на защиту обвиняемого ФИО2, поскольку адвокаты по соглашению не были судом извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя.

Так, исходя из требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя подлежит рассмотрению с обязательным участием обвиняемого и его защитника, подлежащих надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 16 постановления от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснил о необходимости извещения участников судопроизводства о времени и месте судебного заседания рассмотрения ходатайства о мере пресечения.

Так, в материале судебного производства имелись сведении о наличии у обвиняемого адвокатов по соглашению – ФИО8 и ФИО9, а также заявление ФИО2 о допуске к его защите указанных лиц (л.м. 67-69, 81).

Однако, в нарушении приведенных выше требований закона, а также несмотря на возражения обвиняемого, судом ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 рассмотрено и по нему принято решение в отсутствии адвокатов по соглашению, с привлечением адвоката по назначению. При этом, какие меры принимались судом для извещения адвокатов ФИО8 и ФИО9, а также каких либо данных свидетельствующих о надлежащем извещении указанных защитников по соглашению материалы не содержат.

При этом, составленные секретарем судебного заседания исходящие телефонограммы ФИО8 и ФИО9 не подтверждают факт надлежащего извещения указанных лиц, поскольку в апелляционной жалобе адвокаты указывают, что ей секретарь звонила, и сообщила, что судебное заседание назначено на 28 сентября 2022 г., то есть на другую дату, а адвокат ФИО9 отрицает факт состоявшегося звонка. Иных сведений на этот счет не имеется.

Таким образом, данные, приведенные в протоколе судебного заседания о том, что адвокаты обвиняемого о времени мете и дате рассмотрения материала извещены надлежащим образом, ничем не подтверждаются.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый ФИО2 был против того, чтобы ему назначили адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, и он пожелал, чтобы его интересы в суде представляли адвокаты по соглашению.

Между тем, при отсутствии данных об извещении адвокатов ФИО8 и ФИО9 суд рассмотрел ходатайство следователя с участием назначенного в порядке ст.51 УПК РФ адвоката, тем самым нарушив право обвиняемого на защиту.

Также, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об обоснованности возникшего в отношении ФИО2 подозрения, исследуя представленные материалы, указал, что «причастность ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается материалами уголовного дела …..». Также принимая решение по ходатайству следователя, суд указал что «принимается во внимание характер преступной деятельности ФИО2 и его последующее поведение».

Тем самым, суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ и разъяснений, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума, вошел в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого и предрешил вопросы, подлежащие доказыванию по делу в ходе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, поскольку приведенные формулировки не основаны на законе и противоречат рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года. На данное обстоятельство также обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Следует обратить внимание и на то, что назначая судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, судья первой инстанции, в установочной и в резолютивной частях постановления от 22 сентября 2022 года указал о назначении судебного заседания по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10, то есть данные иного лица.

В связи с допущенными судом первой инстанции вышеуказанными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому в соответствии с положениями ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства следователя вместе с материалом на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При этом, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых ФИО2 предъявлено обвинение, и принимая во внимание данные, характеризующие его личность, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД, руководствуясь п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 20 октября 2022 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от 27 сентября 2022 года, которым в отношении в отношении ФИО2<дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до <дата> включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО8 и ФИО9

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 19.01.1991г.р., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, т.е. до 20 октября 2022 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий