Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 января 2018 года, которым постановлено

жалобу ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016 - оставить без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016.

Постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что его доводам о необоснованности постановления следователя в части выводов об отсутствии события преступления (п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и отсутствии в деянии состава преступления (п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ) в оспариваемом судебном акте оценка не дана. Утверждает, что следователем при вынесении обжалуемого постановления не установлены и не указаны основания для отказа в возбуждении дела, не изучен вопрос о законности изменения работниками ………………… условий государственного контракта путем заключения дополнительных соглашений к нему без проведения конкурсных процедур. Следователем не изучен вопрос о внесении изменений работниками ……………………… в проектную документацию, повлекшую увеличение стоимости строительства. Кроме того, следователем не изучался вопрос о соблюдении работниками ………………….. Бюджетного кодекса РФ при расходовании денежных средств в процессе выполнения государственного контракта, не был изучен вопрос о соответствии целевому назначению расходования денежных средств, выделенных для исполнения государственного контракта. Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мацкевич А.Г. в интересах ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Указывает, что выполненные работы соответствуют объемам и стоимости, указанным в актах о приемке выполненных работ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – С.И.О. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что именно по вине ……………….. не были исполнены обязательства по государственному контракту. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановления суда, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016 года, полагая, что необходимо провести дополнительную проверку, поскольку обжалуемое постановление мотивировано отсутствием данных о совершении хищения бюджетных денежных средств в рамках государственного контракта и договора субподряда, что не соответствует действительности. В указанном постановлении отражено, что денежные средства ………………….. были перечислены в размере ………………. рублей на счета субподрядных организаций за работы, которые фактически не были выполнены. Данные лица знали об отсутствии выполнения работ, однако изготовили акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на работы, которые фактически не были выполнены. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведенной следователем. Денежные средства до настоящего времени не возвращены ………………... Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 года подтвержден факт не выполнения работ и наличие задолженности подрядчика перед университетом. Довод следователя о том, что взыскание незаконно полученных денежных средств в Арбитражном суде СК исключает преступный характер незаконной выплаты денежных средств за невыполнение работы считает несостоятельным, так как он противоречит нормам права. Также указано, что следователем не изучен вопрос о законности изменения работниками университета условий государственного контракта путем заключения дополнительных соглашений к нему без проведения конкурсных процедур, о внесении изменений работниками университета в проектную документацию повлекшую увеличение стоимости строительства, о соответствии целевого назначения при расходовании денежных средств, выделенных для исполнения государственного контракта, в том числе, после внесения в него изменений путем дополнительных смет, не предусмотренных контрактом. Заявитель полагает, что необходимо изучить правомерность и целесообразность действий работников бюджетного учреждения. Также не изучался следователем вопрос о соблюдении работниками …………………… Бюджетного кодекса РФ при расходовании бюджетных средств в процессе выполнения государственного контракта.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Без проведения предварительной подготовки, суд принял к производству данную жалобу, не выяснил суд эти вопросы и в судебном заседании, поскольку суд не выяснил у заявителя, какие доследственные мероприятия, предусмотренные ч.1 ст.144 УПК РФ, не выполнил следователь для принятия законного решения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суд 31.01.2018 за период с 12:30 до 14:20 часов исследовал в судебном заседании материал доследственной проверки №…………. …….. в 6 томах, материалы дела №…………… в 1 томе. При этом в материале отсутствуют сведения о том, по чьей инициативе затребован и исследуется материал №……………., в протоколе не указано какие конкретно документы из этого материала были исследованы и представляется сомнительным, что за указанный период времени суд исследовал весь объем документов по этим делам. Более того, судом не приобщены к делу все относимые к данному предмету копии материалов доследственной проверки, что делает невозможным проверку обоснованности решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, поскольку материалы доследственной проверки не могут являться неотъемлемой частью судебного дела и подлежат возврату в следственный орган.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Ввиду того, что доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ возможно уточнить только в суде первой инстанции и в деле отсутствуют копии материалов доследственной проверки, апелляционная инстанция является проверочной по отношению к суду первой инстанции, данное нарушение невозможно устранить в судебном заседании апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а жалоба - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит уточнить доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, истребовать материалы доследственной проверки, приобщить все относимые к данному предмету копии материалов, уточнить и проверить в полном объеме доводы заявителя, установить все значимые для разрешения жалобы обстоятельства и принять мотивированное решение.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения УПК РФ с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Поскольку постановление отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат обсуждению судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2018 года по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья Г.А. Гукосьянц