Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Несмеянова Н.Н., поданной в интересах обвиняемой А. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27.11.2017, которым в отношении

А., _______ г.р., ур. .........., гражданки .........., зарегистрированной по адресу: .........., фактически проживающей по адресу: ..........,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по PC (Я) К., о продлении срока содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. до 04.03.2018 включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Окорокова В.К., объяснение обвиняемой А. и выступление адвоката Несмеянова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № ... возбуждено 04.10.2017 СЧ по РОПД СУ МВД по PC (Я) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

05.10.2017 А. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

05.10.2017 А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

07.10.2017 Якутский городским судом Республики Саха (Якутия) в отношении обвиняемой А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. по 04.12.2017.

27.11.2017 срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 04.03.2018.

Старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД по PC (Я) К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. указывая, что закончить расследование не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в порядке ст.175 УПК РФ А., В., выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия, она не обременена какими-либо социальными обязательствами на территории г............ Может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. не имеет места работы и источника доходов, ранее привлекалась к уголовной ответственности и отбывала наказание за ряд тяжких и особо тяжких преступлений. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встала, что характеризует ее как личность, склонную к совершению новых преступлений. Также обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время показания А. не нашли полного подтверждения, их достоверность проверяется, проводится проверка на причастность обвиняемой А. к совершению на территории Республики Саха (Якутия) других фактов незаконного сбыта наркотических средств. А., находясь на свободе, может как под воздействием организаторов и членов преступной группы, так и сама уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

27.11.2017 постановлением Якутского городского суда РС (Я) ходатайство следователя удовлетворено, и обвиняемой А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, адвокат Несмеянов Н.Н., действующий в интересах обвиняемой А., подал апелляционную жалобу, указывая, что в ходе предварительного следствия А. вину признала полностью, чистосердечно и деятельно раскаялась в содеянном; активно сотрудничает со следствием; с ней заключено досудебное соглашение; она сама добровольно выдала наркотические средства; совершила преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением; она не может принять меры по сокрытию следов преступления, поскольку все следы изъяты и приобщены к уголовному делу; отсутствие брачных отношений, как и отсутствие семейных обязательств не является обоснованием для нахождения под стражей; ни суд, ни следствие не располагает документальными и иными сведениями о том, что после возбуждения уголовного дела А. намерена совершать преступления или скрываться от следствия и суда; А. имеет место жительства; домашний арест, предусматривающий применение технических средств, надежно обеспечит предотвращение от попыток скрыться от суда и следствия. Кроме того, у А. имеются все юридические предпосылки назначения наказания ниже низшего предела и на основе положений ст. 82 УК РФ получить отсрочку исполнения приговора до достижения совершеннолетнего возраста ее ребенка. Просит оттенить постановление суда первой инстанции и избрать ей более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемая А. поддержала жалобу адвоката, просила изменить ей меру пресечения, кроме этого просила назначить ей принудительное лечение от ********. Кроме того, в связи поступившими угрозами в адрес ее близких родственников, органами предварительного следствия приняты меры обеспечения их безопасности.

Изучив поступившие материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по PC (Я) К. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. внесено следователем следственного органа, с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД СУ МВД по PC (Я) Р. и отвечает требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД по PC (Я) К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. указывая, что закончить расследование уголовного дела не представляется возможным, поскольку необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в порядке ст.175 УПК РФ А., В., выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемой А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, она не обременена какими-либо социальными обязательствами на территории г. .........., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Также она может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. не имеет источников доходов, ранее привлекалась к уголовной ответственности и отбывала наказание за ряд тяжких и особо тяжких преступлений, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встала, что характеризует ее как личность, склонную к совершению новых преступлений. Также обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время показания А. не нашли полного подтверждения, их достоверность проверяется, проводится проверка на причастность обвиняемой А. к совершению на территории Республики Саха (Якутия) других фактов незаконного сбыта наркотических средств. А., находясь на свободе, может как под воздействием организаторов и членов преступной группы, так и сама уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции данное ходатайство следователя было рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что А. обвиняется в совершении особ тяжкого преступления, вину признает. Она ранее была судима, судимости погашены. С 11.08.2015 зарегистрирована и проживает в г..........., имеет малолетнего ребенка, проживающего в г........... на попечении у бабушки. В г........... временно проживала у Г., который также причастен к совершению преступления. А. постоянного места работы, источника дохода не имеет, ранее состояла в браке, разведена. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, с учетом которых в отношении обвиняемой А. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали: находясь на свободе, обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учтя тяжесть преступления, данные о личности обвиняемой, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не нашел. Возможность избрания залога ничем не подтверждена, заслуживающие доверия граждане, берущие на себя добровольно обязательство в виде личного поручительства, отсутствуют. Суд также не нашел оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы обвиняемой о возможности проживания у родственников или знакомых ничем не подтверждены, документы о наличии жилого помещения в г..........., в котором обвиняемая могла бы проживать на законных основаниях в период следствия, не представлены, согласие собственников жилого помещения на проживание обвиняемой отсутствует. Медицинские документы, подтверждающие, что по состоянию здоровья обвиняемая А. не может содержаться под стражей, суду не представлены.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности А., правильности квалификации ее действий и доказанности вины в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом положений ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Судом были рассмотрены возможности применения в отношении обвиняемой А. и других мер пресечения, как например, залога, личного поручительства, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, но мотивированно отказано в их применении.

Так, применение в отношении А. мер пресечения в виде залога и личного поручительства невозможно в связи с отсутствием ходатайств заинтересованных лиц. Применение домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении невозможно, т.к. данные меры не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Несмеянова Н.Н., с учетом установленных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой А. вследствие невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения. Как установлено судом первой инстанции, сведения сообщенные А. в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, не нашли полного подтверждения, их достоверность проверяется. Органами предварительного следствия проводится проверка на причастность обвиняемой А. к совершению на территории Республики Саха (Якутия) других фактов незаконного сбыта наркотических средств. А., находясь на свободе, может как под воздействием организаторов и членов преступной группы, так и сама уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, например, предупредить других соучастников преступления об опасности, удалить электронную переписку. Исходя из изученных судом материалов, следует вывод, что А. склонна к совершению преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал выводы о необходимости продления обвиняемому А. срока содержания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы обвиняемой о том, что ее близким родственникам угрожает опасность, в настоящее время не обоснованы, поскольку по ее ходатайству органы предварительного следствия приняли соответствующие меры, о чем свидетельствует копия постановления от 01.12.2017, приобщенная обвиняемой. В отношении самой А., содержащейся в СИЗО, угрозы не поступали, и она чувствует себя в безопасности.

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции в судебном заседании не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемого А. для содержания под стражей.

Ходатайство о том, что А., в соответствии со ст.18 УИК РФ, судом следует назначить принудительное лечение от ********, при разрешении апелляционной жалобы по мере пресечения, разрешению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого А. являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются всеми изученными судом апелляционной инстанции доказательствами, по которым суд вынес мотивированное постановление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

Такая мера пресечения, как продление срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам обвиняемой А.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27.11.2017 в отношении А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Несмеянова Н.Н., поданную в интересах обвиняемой А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков