Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственной группы по уголовному делу № старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по <адрес>В

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, заявившего о необходимости постановление суда отменить, доводы старшего следователя полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

обвиняемый С обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственной группы по уголовному делу № старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по <адрес>В, выразившееся в не предоставлении обвиняемому С и его защитнику достаточного времени для ознакомления с предъявленным ДД.ММ.ГГГГ обвинением и не предоставлении возможности обвиняемому С на повторный допрос по его просьбе.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данной жалобы. Свое решение суд мотивировал тем, что в жалобе С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически ставится вопрос о несогласии с процессуальными действиями следователя по осуществлению уголовного преследования заявителя в рамках возбужденного уголовного дела, что является предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе С выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. Считает отказ в принятии жалобы незаконным, поскольку вывод суда о том, что бездействие следователя, выразившееся в не предоставлении обвиняемому и его защитникам достаточного времени для ознакомления с предъявленным обвинением и не предоставлении возможности обвиняемому на повторный допрос по его просьбе, может быть обжаловано лишь вышестоящему руководителю следственного органа либо прокурору, но не в суд, не соответствует ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Бездействие следователя, выразившееся в не предоставлении обвиняемому и его защитникам достаточного времени для ознакомления с предъявленным обвинением и не предоставлении возможности обвиняемому на повторный допрос по его просьбе, способно причинить ущерб конституционным правам заявителя, гарантированным ст.45 Конституции РФ (право на защиту), ч.1 ст. 48 Конституции РФ (право на получение квалифицированной юридической помощи в условиях достаточного времени и возможности для защиты). Отказ в принятии жалобы заявителя на данное бездействие фактически оставляет без судебной защиты конституционные права заявителя, гарантированные ст.45 и ч.1 ст.48 Конституции РФ. Кроме того, суд, признавая само право на обжалование бездействия следователя руководителю следственного органа либо прокурору, отрицает право на его судебное обжалование как таковое, умаляя функцию судебного контроля за деятельностью должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, по сравнению с функцией ведомственного и контроля и прокурорского надзора. Что в силу ст.46 Конституции РФ не приемлемо. Просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите, а также возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению.

Из содержания жалобы следует, что обвиняемому было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ на 964 страницах печатного текста. Кроме того, им подавалось ходатайство о повторном допросе его в качестве обвиняемого после ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, однако в данном ходатайстве ему было отказано, как и отказано в предоставлении достаточного времени для ознакомления с предъявленным обвинением.

Судом данные факты не исследовались. Вывод суда о том, что С фактически ставится вопрос, который является предметом судебного разбирательства по уголовному делу, является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики отменить, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя С удовлетворить, постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, направить жалобу С на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий -

Копия верна, судья -