Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" П. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26 декабря 2016г., которым

продлен срок ареста денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на счете №, открытом в <данные изъяты> (<адрес>), принадлежащем ООО "<данные изъяты>", с запретом проведения всех расходных операций по данному счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест, на 3 месяца, т.е. до 29 апреля 2017г.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мненияпредставителя ООО "<данные изъяты>" об отмене постановления,прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Правобережного районного суда г.Липецка находится уголовно дело по обвинению Б. и К. в совершении четырех хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлениями судом срок вышеуказанной обеспечительной меры неоднократно продлевался, последний раз постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 28.07.2016г. на 6 месяцев, т.е. до 29.01.2017г.

В ходе судебного заседания 22.12.2016г. на обсуждение сторон поставлен вопрос о принятой обеспечительной мере, а 26.12.2016г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" П. просит отменить постановление суда, снять арест с денежных средств, поскольку в судебном заседании представлены бесспорные доказательства, что арестованные денежные средства не являются собственностью К, который в настоящее время не является учредителем и собственником ООО "<данные изъяты>", которому и принадлежат арестованные денежные средства. После продажи своей доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" К утратил право распоряжением имуществом ООО, кроме того Общество было приобретено с долговыми обязательствами, которые исполняются за счет активов ООО. Расчетный счет ООО "<данные изъяты>" в <данные изъяты> был открыт осенью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами времени и места совершения преступления, в совершении которых обвиняется К, и были перечислены службой судебных приставов в порядке исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2014г. Денежные средства не являются имуществом К, принадлежат ООО "<данные изъяты>", которое не является фигурантом уголовного дела, не привлечено в качестве гражданского ответчика и в соответствии с ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.1 Устава ООО "<данные изъяты>" не несет никакой ответственности за действия его участника. Принадлежность денежных средств ООО "<данные изъяты>" установлена документально, они не являются прибылью ООО, а являются активом от последствий неисполненной сделки, из которых подлежат уплате налоги, сборы, заработная плата и иные платежи по обязательствам перед контрагентами. В ходе судебного следствия представитель потерпевшего <данные изъяты> указал, что ООО "<данные изъяты>" никаких долговых обязательств перед их банком не имеет, арестованные денежные средства не имеют отношения к банку. Также ООО "<данные изъяты>" не являлось стороной договорных отношений с <данные изъяты>, чему судом никакой оценки не дано. Апеллятор не соглашается с выводом суда о том, что оценка исследованных доказательств будет дана судом в совещательной комнате при принятии итогового решения по данному делу, т.к. это противоречит ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ. В жалобе содержится ссылка на ч. 4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011г. № 1-П, 25.03.2008г. № 6-П, 26.02.2010г. № 4-П.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Данные требования закона судом при принятии решения о продлении наложения ареста на имущество были выполнены в полном объеме.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления данной обеспечительной меры на 3 месяца, т.е. до 29 апреля 2017г., при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковском счете в <данные изъяты> могли быть получены в результате преступных действий К, являвшегося до ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО "<данные изъяты>".

В настоящее время апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02.02.2015г. о наложении ареста на денежные средства в сумме 63919270 руб. на счете №, открытом в <данные изъяты>, принадлежащем ООО <данные изъяты>, не отменено.

Суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество – денежные средства, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной обеспечительной мере на период рассмотрения уголовного дела в отношении Б и К в Правобережном районном суде г.Липецка сохраняется.

Доводы апелляционной жалобы о получении законным путем денежных средств вследствие исполнения судебного решения, которые не имеют отношения к обвинению, предъявленному Б и К, отсутствие у потерпевших требований материального характера непосредственно к ООО "<данные изъяты>" были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов этому, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Не согласие апеллятора с мотивировкой выводов суда 1-й инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Тот факт, что в настоящее время К не является учредителем и собственником ООО "<данные изъяты>", а само Общество (его имущество) не фигурант уголовного дела, не может служить безусловным основанием для принятия решения об отмене ареста на имущество. Основания для предъявления удовлетворенных исковых требований ООО «<данные изъяты>» возникли в тот период, когда К являлся сособственником данного общества.

Отсутствие долговых обязательств ООО "<данные изъяты>" перед <данные изъяты> и договорных отношений ООО "<данные изъяты>" с <данные изъяты> не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства либо иных лиц повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26 декабря 2016г. о продлении срока ареста денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на счете №, открытом в <данные изъяты> (<адрес>), принадлежащем ООО "<данные изъяты>", с запретом проведения всех расходных операций по данному счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест, на 3 месяца, т.е. до 29 апреля 2017г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" П – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь