Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> года, которым

жалоба заявителя ФИО1 a10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя <.......> России по Тюменской области a11 возвращена заявителю для устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав адвоката Важенину Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ухабиной Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указал, что <.......> года заместителем руководителя <.......> России по Тюменской области a12 в его адрес был направлен ответ на обращение, с которым он не согласен, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> года в настоящее время отменено.

Постановлением судьи в рассмотрении жалобы ФИО1 было отказано по тем основаниям, что из текста жалобы невозможно определить, чьи действия обжалуются; в жалобе не содержится сведений о том, в чем заключается бездействие данного должностного лица, не указано место совершения преступления, по которому заявитель просит возбудить уголовное дело, что не дает возможности суду определить, подсудна ли данная жалоба заявителя именно Ленинскому районному суду г. Тюмени.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с вынесенным судьей решением, указывает, что им в суд обжалуется решение за подписью a13. от <.......> года по его обращению о проведении полной, объективной проверки по обстоятельствам «появления» в материалах проверки №<.......> свидетеля очевидца a14., подтверждающего события в пользу сотрудников полиции, избивавшего его и пытавшего электрическим током. Обстоятельства, указанные судьей в решении от <.......> года не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в поданном им обращении в суд было указано, что обжалуется решение за подписью a15 от 05.07. 2017 года о проведении полноценной проверки показаний a16 на предмет наличия в его действиях ст. 307 УПК РФ. В жалобе он указал о том, что просил истребовать материал проверки №<.......> в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> года, которое <.......> года было отменено. Считает, что судьей необоснованно указано о том, что им не приложено к его жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> года, поскольку данное решение имеется в материале проверки, об истребовании которого он просил. Необоснованным считает указание судьи о том, что в его жалобе не указано место совершения преступления, что не дает суду возможности определить, подсудна ли жалоба Ленинскому суду г. Тюмени, поскольку им была подана жалоба в тот суд, который был указан в ответе от <.......>. Просит постановление суда отменить, вынести постановление о проведении надлежащей проверки в отношении свидетеля a17 по поводу дачи им заведомо ложных показаний и наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ по материалу проверки №<.......>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя и отмены судебного решения.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению при отсутствии предмета обжалования, оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков, судья не нарушил указанные требования уголовно-процессуального закона.

Не приняв жалобу к производству и возвратив ее заявителю, судья обоснованно указал в решении, что из текста жалобы невозможно определить, чьи действия обжалуются; в жалобе не содержится сведений о том, в чем заключается бездействие данного должностного лица, не указано место совершения преступления, по которому заявитель просит возбудить уголовное дело.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает на несогласие с ответом от <.......> года на его обращение, при этом, в ответе указано на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> года по обращению ФИО1 и разъяснен порядок его обжалования. В жалобе же заявитель указывает, что данное постановление отменено <.......> года.

Таким образом, из жалобы, поданной заявителем ФИО1 в Ленинский районный суд гор. Тюмени на ответ заместителя руководителя <.......> России по Тюменской области a18 содержащиеся в жалобе сведения не позволяют четко и ясно установить предмет судебной проверки.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда гор. Тюмени в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, при вынесении постановления допущено не было.

Право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных недостатков заявителю в постановлении разъяснено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года, которым жалоба заявителя ФИО1 a19, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ответ заместителя руководителя <.......> России по Тюменской области a20 возращена ФИО1 для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова.