Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

Алибекова <.> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО6, по доводам апелляционной жалобы в защиту интересов обвиняемого, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16.10.2014г. СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> в 14 часов 25 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2, <дата> года рождения.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В своем постановлении следователь ходатайствовал об избрании в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу, в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь па свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетели потерпевшего, воспрепятствовать осуществлению правосудия по настоящему уголовному делу.

Прокурор поддержал ходатайство следователя по основаниям, изложенным в постановлении.

Адвокат просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд первой инстанции вынес указанное выше постановление об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения - заключение под стражу несовершеннолетнего ФИО1, 04.08.1997.г. рождения отменить и изменить ее на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы как на подписку о невыезде или домашний арест, освободив из-под стражи. Свои доводы жалобы обосновал тем, что в совершенном преступлении ФИО1 полностью признался и раскаялся, и дал полные достоверные показания о всех обстоятельствах совершенного им деяния совместно с другими участниками, потерпевший ФИО7 подал в суд нотариально заверенное заявление о том, что причиненный ему материальный ущерб возмещен, а также моральный вред извинениями ФИО1 и его родителей за проступок несовершеннолетнего сына, чем он удовлетворен и просит суд о не возбуждении против ФИО1 уголовного дела, имея ввиду не ограничение свободы, т.к. никаких претензий к ФИО1 не имеет. Доводы суда, приведенные в обоснование заключения под стражу ФИО1, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не имеют под собой тех оснований, которые приведены в ст.97 УПК РФ, при выше приведенных обстоятельствах признания вины, раскаянья и заявление потерпевшего ФИО8 В этой связи суд при решении вопроса о мере пресечения в отношении несовершеннолетнего ФИО1 не вошел в обсуждение вопроса о заключении под стражу ФИО1 в соответствии со ст.423 УПК РФ.

Судом при принятии решения о мере пресечения -заключение под стражу ФИО1 не взято во внимание руководящие указания судам постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике применения законодательства регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», характеризующие данные о личности несовершеннолетнего ФИО1: По месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете наркодиспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, состав семьи — мать и сестра. По материалам дела каких-либо данных, что может скрыться или помешать следствию в расследовании дела и передаче дела в суд для рассмотрения по существу, нет.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, считаю, что апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым его следует признать, если оно соответствует требованиям закона.

Эти требования закона, судом при вынесении обжалованного по данному материалу постановлению, не соблюдены.

Согласно требованиям ст.423 УПК РФ задержание несовершеннолетнего подозреваемого, а также применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу производятся в порядке, установленном статьями 91, 97, 99, 100 и 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ.

В том случае, когда решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 108 УПК РФ эта мера пресечения не может быть применена в отношении не достигшего 18 лет лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения.

При рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, право на защиту, реализуемое в соответствии с частью 1 статьи 16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства наряду с защитником и законных представителей несовершеннолетнего (статья 48, часть 1 статьи 426 УПК РФ).

Между тем, суд, рассматривая данное ходатайство органа предварительного расследования и, вынося постановление, допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

В материале отсутствуют сведения о том, что законные представители были извещены о дате, месте и времени рассмотрения материала в отношении несовершеннолетнего и согласно протоколу судебного заседания законный представитель участия в судебном заседании не принимал.

Судом при разрешении ходатайства оставлен без обсуждения вопрос о возрасте несовершеннолетнего обвиняемого, признание им своей вины, возмещение ущерба потерпевшим, что ранее несовершеннолетний судимостей не имел, что он имеет родителей, вопрос о возможности передаче его под присмотр родителей или о применении иной меры пресечения, не связанно й с арестом, не обсужден.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судьей, лишила несовершеннолетнего вопроса о возможности применения иной более мягкой меры пресечения с учетом того, что на момент его заключения под стражу ему исполнилось только 14 лет, несовершеннолетний был лишен права допуска его родителей-законных представителей на судебное заседание при решении вопроса о мере пресечения.

Эти нарушения, допущенные судом первой инстанции, препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по существу, поэтому материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На время рассмотрения данного материала судом первой инстанции ФИО1 следует установить срок содержания под стражей на 10 дней, то есть до <дата> включительно.

Руководствуясь ст. ст. 108 ч.2, 389.22, 389.28, 389.33, 423 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, 0.08.1997, года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего г. Махачкала <адрес> г. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Материал в отношении ФИО1 направить в Советский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Установить на время рассмотрения судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 10 дней, то есть до <дата> включительно.

Председательствующий