Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ФИО1 от 8 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 2 апреля 2021 года, КУСП № от 6 апреля 2021 года.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОП №6 по г. Воронежу ФИО1 при рассмотрении материалов проверки КУСП № от 2 апреля 2021 года и КУСП № от 6 апреля 2021 года.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 о признании незаконным постановления дознавателя ФИО1 от 8 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 2 апреля 2021 года, КУСП № от 6 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе ФИО5 полагает судебное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку он обжаловал не постановление дознавателя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, а ее неправомерные действия при проверке указанных материалов.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление районного суда таким требованиям не соответствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (ред. 08.06.2022), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Отказывая в принятии жалобы ФИО5 к рассмотрению, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что заявитель обратился в суд с жалобой на незаконное, по его мнению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2022 года, но оно было отменено прокуратурой Центрального района г. Воронежа 13 июня 2022 года.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, и как указывает последний в своей апелляционной жалобе, он обжаловал не законность постановления дознавателя от 8 июня 2022 года, а действия должностного лица при проведении проверки материалов КУСП № от 2 апреля 2021 года и № от 6 апреля 2021 года.

Таким образом, районный суд при подготовке к рассмотрению жалобы неверно определил содержащийся в ней предмет обжалования, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного производства, постановление районного суда в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда города Воронежа от 8 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ФИО1 от 8 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 2 апреля 2021 года, КУСП № от 6 апреля 2021 года, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Апеллянт вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья областного суда В.В. Платонов