Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 от <...> о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в Исилькульский городской суд Омской области от ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать постановление от <...> о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца незаконным и отменить.

Судом в принятии жалобы к производству было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с принятым судом решением не соглашается, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что признание потерпевшим ненадлежащего лица нарушает его конституционное право на справедливое разбирательство и на защиту от незаконного уголовного преследования.

Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что вынесенное следователем постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию и, соответственно, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суду апелляционной инстанции представляются убедительными и правильными.

Данные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1, по сути, являющиеся аналогичными его первоначальной жалобе, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 от <...> о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: