Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ф. на действия (бездействие) сотрудников (.....)

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Петрозаводский городской суд поступила жалоба Ф. на действия (бездействие) сотрудников (.....), выразившихся в непринятии мер по обеспечению его безопасности по заявлениям от 29 мая, 10 и 14 июля 2014 года, в которых он сообщал о готовящемся в отношении него преступлении и просил принять меры по обеспечению его безопасности.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. анализирует обжалуемое постановление и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд оставил без внимания тот факт, что в соответствии с приказами министра МВД РФ №№ 750 и 333, а также ст.ст. 140, 144 и 145 УПК РФ, его сообщение о готовящемся преступлении должно быть зарегистрировано и по нему должна быть проведена проверка, по итогам которой принимается одно из процессуальных решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Поскольку таких действий по его заявлениям предпринято не было, а меры безопасности обеспечены не были, полагает, что данные действия (бездействие) сотрудников (.....) являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки. Апелляционную жалобу просит рассмотреть со своим личным участием.

Отбывающий наказание в местах лишения свободы Ф., в заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, поскольку при вынесении судьей 14 ноября 2014 года постановления о назначении судебного заседания было принято решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя в связи с тем, что судом первой инстанции жалоба Ф. по существу не рассматривалась, изложена достаточно полно и понятно. О дате, месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые заявителем действия (бездействие) сотрудников (.....), выразившиеся в "неприменении мер фактического обеспечения безопасности" в отношении заявителя, не отнесены к действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку заявитель не является в настоящее время участником досудебного уголовного судопроизводства, либо иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты процессуальными действиями, ровно как и сотрудники (.....) не являются участниками уголовного судопроизводства в отношении заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы заявителя относительно отказа в регистрации сообщения заявителя о готовящемся в отношении него преступлении, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, указанных требований не содержала.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2014 года об отказе в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ф. , оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов