Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материалы по апелляционному представлению прокурора прокуратуры г. Севастополя Точилина Р.Ю. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.02.2017 года, апелляционным жалобам адвоката Филонова А.О., действующего в интересах ФИО4, адвоката Ромаченко С.И.. действующего в интересах ФИО5, адвоката Лисунова С.В., действующего в интересах ФИО6, апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО6 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2016 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 905049.

Постановлением заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. от 14 декабря 2016 года постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю ФИО1 о возбуждении уголовного дела № 905049 от 16 ноября 2016 года отменено, материалы направлены руководителю отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю для организации дополнительной проверки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В., представитель потерпевшего ООО «20 метров» ФИО3 подал в Нахимовский районный суд города Севастополя в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, в которой просит признать его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что в результате действий ФИО4 и иных лиц с использованием подложных документов ООО «20 метров» был причинен ущерб в особо крупном размере, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы и возбуждения 16.11.2016 года уголовного дела в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было отменено обжалуемым постановлением заместителя прокурора г. Севастополя Емельянова И.В. от 14.12.2016 года. Полагает несостоятельным вывод должностного лица, что имеющиеся в материалах уголовного дела судебные акты по гражданско-правовому спору имеют преюдициальное значение для уголовно-правовой квалификации действий ФИО4 и иных лиц. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ обжалуемое постановление вынесено по истечении 24 часов с момента получения прокурором всех материалов уголовного дела.

Также считает, что при рассмотрении судом представлений о признании законным проведенного обыска, избрания меры пресечения подозреваемым прокурором фактически давалась оценка о законности возбуждения уголовного дела и проведенных следственных действий, так как представления органа следствия были поддержаны в судебном порядке.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2017 года жалоба представителя протерпевшего ООО «20 метров» ФИО3 удовлетворена, признано незаконным постановление заместителя прокурора г. Севастополя Емельянова И.В. от 14.12.2016 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 905049 от 16.11.2016 в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено обязать заместителя прокурора г. Севастополя Емельянова И.В. устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2017 года, старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью в территориальных органах Следственного комитета России по городу Севастополю Точилин Р.Ю., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела поступила в прокуратуру города Севастополя 17.11.2016 года и зарегистрирована 18.11.2016 года в соответствии с п. 2.4.1.2 инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 года № 450 согласно которой, документы регистрируются один раз: входящие в первой половине дня – в день поступления, во второй половине дня – до 12 часов следующего рабочего дня. В этот же день прокуратурой города в адрес руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по городу Севастополю направлен запрос на предоставление в прокуратуру города Севастополя в соответствии со ст. 146 УПК РФ материалов, послуживших основанием для возбуждения указанного уголовного дела.

Материалы проверки сообщения о преступлении, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, поступили из СУ СК РФ по городу Севастополю и зарегистрированы в прокуратуре города Севастополя только 13.12.2016 года.

Изучением указанных материалов установлено, что достаточные данные, указывающие на наличие в деяниях ФИО4 и неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и иных составов преступлений при проведении доследственной проверки, не установлены.

14.12.2016 года с соблюдением 24 - часового срока, предусмотренного ч. 4 ст. 146 УПК РФ, заместителем прокурора города Севастополя Емельяновым И.В. принято решение об отмене незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела № 905049.

Таким образом, полагает, что выводы суда являются безосновательными и не соответствующими материалам, исследованным в судебном заседании, поскольку уголовно-процессуальный закон определяет момент исчисления 24-часового срока, предусмотренного ч. 4 ст. 146 УПК РФ моментом получения соответствующих материалов прокурором как должностным лицом органа прокуратуры, а не моментом поступления материалов в прокуратуру.

Вместе с тем, в представленных суду материалах имеются сведения о том, что прокуратурой города неоднократно принимались предусмотренные законом меры, направленные на получение из СУ СК России по городу Севастополю материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 905049.

Так, 18.11.2016 начальником отдела прокуратуры города Чернацким М.М. направлен запрос в СУ СК России по городу Севастополю о незамедлительном предоставлении прокурору материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по городу Севастополю ФИО2 в ответе от 21.11.2016, незаконно отказывая в предоставлении прокурору указанных материалов, указал, что данные материалы были предоставлены 18.11.2016 для изучения старшему прокурору города Краевому В.В.

Заместителем прокурора города Емельяновым И.В., ввиду нарушения требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ, 28.11.2016 руководителю СУ СК России по городу Севастополю направлено требование об устранении нарушения федерального законодательства в части не предоставления в прокуратуру города материалов.

Также, заместителем прокурора города Емельяновым И.В. 07.12.2016 руководителю СУ СК России по городу Севастополю направлено требование о предоставлении материалов в связи с поступившей от защитника обвиняемой ФИО6 жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела.

Несмотря на принятые меры, материалы были направлены СУ СК России по городу Севастополю только 12.12.2016 во второй половине дня и были получены сотрудниками канцелярии прокуратуры города 12.12.2016 в 15 часов 40 минут, после чего зарегистрированы 13.12.2016 в 09 часов 49 минут в соответствии с п. 2.4.1.2 Инструкции.

Таким образом, уполномоченным прокурором – заместителем прокурора города Севастополя Емельяновым И.В. при вынесении 14.12.2016 в 09 часов 00 минут решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 905049 был соблюден 24-часовой срок с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, при этом, требованиями уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена обязанность прокурора указывать часы и минуты при вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Старшие прокуроры отдела прокуратуры города Севастополя Краевой В.В. и Точилин Р.Ю., в силу требований ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 37 УПК РФ, не имели полномочий по отмене незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, факт ознакомления ими с какими-либо материалами уголовного дела без соблюдения предусмотренной ч. 4 ст. 146 УПК РФ процедуры предоставления материалов уголовного дела, не может свидетельствовать о предоставлении прокурору в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 146 УПК РФ материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Утверждение суда о том, что старший прокурор отдела прокуратуры города Краевой В.В. поддержал позицию органов следствия о необходимости избрания меры пресечения ФИО5, ФИО6, ФИО4, что указывает на то, что Краевой В.В. изучал материалы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения указанных лиц в совершении преступления, не обоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

18.11.2016 и 19.11.2016 старший прокурор отдела прокуратуры города Краевой В.В. участвовал в судебных заседании при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения ФИО5, ФИО6, ФИО4

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 сотрудниками прокуратуры города указывалось суду о том, что в постановлении следователя в обоснование заявленного ходатайства об избрании подозреваемым ФИО5, ФИО6, ФИО4 меры пресечения не были представлены материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд в обжалуемом постановлении нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом принятое решение не мотивировал, при этом, указывая на факт ознакомления старших прокуроров отдела прокуратуры города Краевого В.В. и Точилина Р.Ю. с материалами уголовного дела № 905049, сделал вывод о том. что указанные сотрудники прокуратуры города ознакомлены с материалами дела еще до поступления их в прокуратуру города 12.12.2016, в связи с чем, уполномоченным прокурором – заместителем прокурора города Севастополя Емельяновым И.В. был нарушен 24 - часовой срок отмены решения о возбуждении уголовного дела.

Также, при рассмотрении жалобы ФИО3, судом нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ в части участия в судебном заседании лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

В ходе судебного заседания 03.02.2017 прокурором, принимавшим участие в рассмотрении жалобы, заявлялось ходатайство об участии иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а именно тех лиц, в жилищах которых, в том числе, проводились обыска, в ходе которых изымалось имущество и денежные средства, а также принимались меры к наложению ареста на их имущество. Прокурором указывалось на ФИО7 и ФИО8, как на лиц, являющимися заинтересованными, так как в ходе расследования уголовного дела № 905049 в ходе обысков у них было изъято имущество и денежные средства, заявлялось ходатайство об извещении их о месте, дате и времени рассмотрения жалобы ФИО3, а также об истребовании у следователя ФИО1 сведений о других лицах, чьи конституционные права затрагивались в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, решение прокурора об отмене незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела, не относится к решениям, указанным в ч. 1 ст. 125 УК РФ и не может быть предметом обжалования, а действия прокурора по отмене незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ относятся к осуществлению им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

При этом, следователь ФИО1 и руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по городу Севастополю ФИО2 в установленный 72-часовой срок постановление заместителя прокурора города Севастополя не обжаловали.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.02.2017 года об удовлетворении жалобы представителя потерпевшего по уголовному делу № 905049 ФИО3 отменить, вынести новое решение, которым жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.02.2017, поданной адвокатом Филоновым А.О. в интересах ФИО4, с доводами, аналогичными доводам прокурора, ставиться вопрос об отмене постановления с направлением жалобы представителя потерпевшего ФИО3 на новое рассмотрение в ином составе суда.

Так, отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 16.11.2016, заместитель прокурора города не указал органу предварительного следствия о необходимости принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что действительно затруднило бы заявителю право на доступ к правосудию, а поручил провести дополнительную проверку. Таким образом, по результатам проведенной проверки следователь не будет лишен возможности, при наличии к тому оснований и устранения, указанных прокурором нарушений, повторно принять решение о возбуждении уголовного дела по этому факту.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемым постановлением прокурора не нарушены конституционные права заявителя и ему не ограничен доступ к правосудию, поскольку принятое на досудебной стадии решение не создает ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО5, адвокат Ромаченко С.И. излагает доводы, аналогичные доводам прокурора, считает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обжалуемое постановление прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ является предметом обжалования в судебном порядке и нарушает права ООО «20 метров», поскольку указанное решение прокурора нарушает принцип разумного срока уголовного судопроизводства, что само по себе подразумевает нарушение права на доступ к правосудию, в том числе в разумные сроки.

Апеллянт указывает, что решение прокурора подлежит обжалованию в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ и не является предметом обжалования по ст. 125 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить жалобу представителя потерпевшего ООО «20 метров» передать на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя, адвокат Лисунов С.В., излагая аналогичные доводы, находит выводы суда, изложенные в постановлении Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.02.2017 года, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая данное постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6, излагая доводы, аналогичные доводам прокурора, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя в ином составе суда. В дополнении, поданной к апелляционной жалобе, ФИО6 просит постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе.

Считает, что суд первой инстанции, рассматривая данную жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, проигнорировал требования закона о необходимости истребования материалов, послуживших основанием для принятия решения или совершения действий должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы, должен был исследовать их, при этом, результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии данных материалов – храниться в производстве по жалобе. Вместе с тем, материалы дела содержат сопроводительное письмо Отдела по расследованию ОВД СУ СК России по городу Севастополю от 30.01.2017 года, которым на запрос суда направлены материалы, послужившие основанием возбуждению уголовного дела № 905049 в 2-х томах. Указанные материалы возвращены судом органу следствия, получены под расписку следователем ФИО9

В судебном заседании 03.02.2017 года суд приступил к исследованию указанных материалов, однако, по истечении 8-10 минут прекратил их дальнейшее исследование, выяснив, что вместо заявленных суду «материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела» были представлены оригиналы уголовного дела № 905049 в 2 томах.

По мнению апеллянта, изложенные доводы свидетельствуют о том, что вышестоящий суд не имеет возможности оценить обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда от 03.02.2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, из-за отсутствия в производства исследованных в судебном заседании материалов.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2017 года, при принятии решения суд, выслушав мнение участников процесса, указал об исследовании материалов уголовного дела на 113 листах. Между тем, из протокола судебного заседания от 03.02.2017 года не следует, что судом исследовались документы, относящиеся к рассматриваемой жалобе, в том числе, представленных защитником апеллянта – адвокатом Лисуновым С.В., чем существенно нарушено требования уголовно-процессуального закона, поскольку этим документом суд какую-либо оценку не дал.

Отмечает, что из протокола судебного заседания от 03.02.2017 года не усматривается, что судом было предоставлено право выступить с репликой представителю потерпевшего ООО «20 метров» ФИО3, чем было нарушено его право.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела № 905049, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно этой норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) или решений указанных лиц, а по результатам проверки выносит постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ООО «20 метров» ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что предметом рассмотрения жалобы является проверка законности принятого заместителем прокурора г. Севастополя Емельяновым И.В. решения по отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 905049 от 16.11.2016 года в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, но только в части процедуры принятия такого решения, поскольку разрешение иных вопросов, касающихся обоснованности принятия обжалуемого постановления, приведет к опосредованной оценке доказательств по уголовному делу, что является недопустимым в силу ст. 125 УПК РФ.

С доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они являются несостоятельными и не основаны на законе. Ссылка в апелляциях, что прокурором не нарушен 24 -часовый срок, предусмотренный ч. 4 ст. 146 УПК РФ, не может быть признана обоснованной.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 16.11.2016 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г.Севастополю ФИО1 возбуждено уголовное дела № 905049 в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает незамедлительное направление прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела после его вынесения ( ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

После получения прокурором копии постановления о возбуждении уголовного дела он, в случае необходимости, может затребовать соответствующие материалы уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.

По смыслу положений указанной статьи, право прокурора на отмену постановления о возбуждении уголовного дела не является бессрочным в виду возможности многократно по различным основаниям исследовать материалы уголовного дела, это право может быть использовано однократно в течение 24 часов после получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, вне зависимости от послуживших причин исследования материалов уголовного дела. Причем, промежуток времени между получением прокурором постановления о возбуждении уголовного дела и принятием им решения о законности (незаконности) и обоснованности (необоснованности) решения о возбуждении уголовного дела должен быть минимален и ни в коем случае не может превышать 24 часов.

Иное толкование противоречит принципам правовой определенности и разумности сроков уголовного судопроизводства, может повлечь необратимые процессуальные последствия как для участников уголовного судопроизводства, так и принятых процессуальных действий и решений.

Процессуальный срок - это период времени, в течение которого участники уголовного судопроизводства должны (или имеют право) совершать определенные действия или принимать предусмотренные законом решения, а равно воздерживаться от совершения действий или принятия решений.

Установление процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве является важной гарантией реализации назначения уголовного процесса, определенного ч. 1 ст. 6 УПК РФ - защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод своевременно и без необоснованных задержек.

По буквальному смыслу данной нормы, началом исчисления данного срока является получение прокурором не копии постановления о возбуждении уголовного дела, а материалов. Это означает, что, получив копию постановления, прокурор истребует обосновывающие его материалы, с момента получения которых начинает течь 24-часовой срок.

При исчислении указанного срока следует руководствоваться ст. 128 УПК РФ, согласно которой сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, суткам, месяцами.

Следовательно, срок принятия решения прокурором истекает в следующий час, после того как пройдут 24 часа с момента получения прокурором копии постановления и всех материалов проверки сообщения о преступлении от следователя, дознавателя, органа дознания.

Признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, прокурор отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела было получено прокурором 17.11.2016 года.

17.11.2016 с целью изучения обоснованности принятого решения, реализации права прокурора, предусмотренного ч. 4 ст. 146 УПК РФ начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью в территориальных органах Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополя Чернацкий М.М. направил запрос руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по г. Севастополю ФИО2, с просьбой незамедлительно направить в прокуратуру г. Севастополя материалы, послужившие основанием для возбуждения указанного уголовного дела (т. 1 л.д. 58).

Указанный запрос поступил в следственное управление факсимильной связью в 17 часов 12 минут 18.11.2016, на что начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью в территориальных органах СК России Чернацкому М.М. 21.11.2016 был направлен ответ о том, что во исполнение указанного запроса материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 905049 в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц, по устному согласованию с прокурором Чернацким М.М. 18.11.2016 года были представлены для изучения прокурору отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью в территориальных органах СК России прокуратуры города Краевому В.В. следователем следственного отдела по Нахимовскому району следственного управления ФИО10, входящим в состав следственной группы по указанному уголовному дела (т. 1 л.д. 57).

Судом первой инстанции установлено, что следователем ФИО10 в прокуратуру города были представлены также и материалы в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении подозреваемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании письменного запроса от 06.12.2016 начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью в территориальных органах СК России по городу Севастополю Чернацкого М.М. о предоставлении старшему прокурору отдела прокуратуры г. Севастополя Точилину Р.Ю. в соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ материалов уголовного дела № 905049 для проверки обоснованности предъявления обвинения ФИО6, ФИО5 и ФИО4, который 08.12.2016 года был ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 66).

Согласно требованию от 07.12.2016 г. «О предоставлении материалов», заместитель прокурора города Севастополя Емельянов И.В. на основании ч. 2.1 ст. 37, ст. 124, ч. 4 ст. 146 УПК РФ требует в связи с поступлением в прокуратуру города 29.11.2016 жалобы защитника подозреваемой ФИО6 – адвоката Лисунова С.В. на постановление о возбуждении уголовного дела № 905049, незамедлительно, не позднее 08.09.2016 года предоставить в прокуратуру города материалы уголовного дела № 905049 (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно сопроводительному письму от 12.12.2016 года, во исполнение указанного запроса, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были повторно направлены в прокуратуру г. Севастополя и в этот же день 12.12.2016 года в 15.50 часов поступили прокуратуру, о чем имеется отметка канцелярии (т. 1 л.д. 65).

В этом же сопроводительном письме от 12.12.2016 года, которым повторно переданы в прокуратуру г. Севастополя материалы уголовного дела, также имеется отметка о регистрации поступления дела в прокуратуру г. Севастополя, но уже - 13.12.2016 года, без указания времени поступления (т. 1 л.д. 76).

Судом первой инстанции было установлено, что материалы уголовного дела поступили в прокуратуру города Севастополя именно 12.12.2016 года в 15 часов 50 минут. Следовательно, именно с 15 часов 50 минут начал течь срок, установленный частью 4 статьи 146 УПК РФ, данный срок истек 13.12.2016 года в 15 часов 51 минуту.

Обжалуемое постановление принято заместителем прокурора города Севастополя 14.12.2016 года, то есть при явном нарушении установленного срока, поскольку срок на отмену постановления о возбуждении уголовного дела прокурором, предусмотренный ч. 4 ст. 146 УПК РФ является пресекательным, восстановлению не подлежит, исчисляется часами.

Ссылки апелляционного представления на положения п. 2.4.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 года № 450 о поступлении в канцелярию прокуратуры материалов уголовного 12.12.2016 во второй половине дня, после чего они были зарегистрированы 13.12.2016 в 09 часов 49 минут, являются не состоятельными, поскольку противоречат принципам исчисления сроков в уголовно-процессуальном законодательстве, и копия сопроводительного письма о направлении заместителю прокурора г. Севастополя Емельянову И.В. материалов дела со штампом регистрации входящей документации, не может служить надлежащим доказательством, поскольку на данном документе отсутствует отметка о времени, что не позволяет определить начало течения срока на принятие обжалованного решения (т. 1 л.д. 76). Кроме того, раздел 2.4 Инструкции предусматривает «Регистрацию, учет документов и дел», в то время, как положения п. 2.4.1.2 раздела 2.4 Инструкции предусматривают общие правила регистрации документов, а не дел.

Вместе с тем, Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2011 года № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» на прокуратуру возложена обязанность вести книги учета поступивших в прокуратуру копий постановлений о возбуждении уголовного дела и материалов к ним согласно приложению № 2 (пункт 1.4). Указанное приложение содержит графы «дата и время поступления материалов к постановлению о возбуждении уголовного дела», «дата и время принятия решения по поступившему материалу», что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает расширенное толкование сроков принятия прокурором решения в порядке части 4 статьи 146 УПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что материалы уголовного дела поступили заместителю прокурора г. Севастополя Емельянову И.В. после регистрации в канцелярии 13.12.2016 года в соответствии с инструкцией по делопроизводству, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 146 УПК РФ установлен срок для принятия прокурором процессуального решения, который не может ставиться в зависимость от положений инструкции по делопроизводству, и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что сведения о предоставлении прокурору материалов уголовного дела также имеются в запросе от 06.12.2016 года, в котором имеется отметка, что 08.12.2016 года прокурор Точилин Р.Ю. ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии с запросом (о проверке обоснованности предъявления обвинения по уголовному делу № 905049).

18.11.2016 года и 19.11.2016 года старшему прокурору отдела прокуратуры города Севастополя Краевому В.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайств следствия об избрании подозреваемым меры пресечения в виде заключения под стражу предоставлялись материалы, подтверждающие обоснованность обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалы доследственной проверки, и судами первой и апелляционной инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4, ФИО11., ФИО5 давалась оценка достаточности и полноте материалов послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении указанных лиц.

В соответствии с вышеназванным Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2011 года № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению судом ходатайства об избрании меры пресечения, прокурору, участвовавшему в судебном заседании, следует изучать приложенные к ходатайству материалы и обращать внимание на соответствие постановления следователя требованиям УПК РФ, установленным в ходе расследования обстоятельствам. При этом, на прокурора, участвующего в заседании, возложена обязанность по составлению письменного заключения об обоснованности заявленного ходатайства об избрании меры пресечения, которое согласовано с соответствующим руководителем, либо его заместителем (пункт 1.6.).

Таким образом, из анализа вышеуказанного Приказа Генеральной прокуратуры РФ следует, что позиция прокурора в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемым, обвиняемым основывается на изученных материалах, представленных следствием, в том числе, подтверждающих достаточность и обоснованность подозрения лица в совершении преступления.

Из представленных в суд материалов следует, что до момента вынесения обжалуемого постановления, прокурорами Краевым В.В. и Точилиным Р.Ю. фактически исследовались материалы дела по вопросам, которые логично связаны с вопросом об обоснованности возбуждения уголовного дела, поскольку предметом изучения стали вопросы последующих процессуальных действий, как органами следствия, так и суда, в том числе, по избранию меры пресечения, о законности проведенных обысков.

Доводы апеллянтов, направлены на иное толкование процессуально значимых действий, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм УПК РФ в правовой и смысловой взаимосвязи с фактическими событиями, имевшими место. Следовательно, доводы апелляционных жалоб и представления о том, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения прокурор участвующий в деле не имел полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 146 УПК РФ, являются не обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обжалуемое постановление заместителя прокурора г. Севастополя Емельянова И.В. от 14.12.2016 года принято с нарушением требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ, принято было значительно позже после истечения 24-часов с момента ознакомления с материалами уголовного дела прокурорами (с учетом положения п. 31 ст. 5 УПК РФ), в том числе и на момент повторного предоставления прокурору материалов уголовного дела 12.12.2016 года, зарегистрированного 13.12.2016 года.

Отменяя спустя 29 дней после его возбуждения, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и неустановленных лиц, заместитель прокурора г. Севастополя пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях указанных лиц признаков преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и материалы направил руководителю отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю для организации дополнительной проверки.

Вместе с тем, принимая данное решение, заместитель прокурора г. Севастополя не учел стадийность уголовного процесса, содержание и назначение стадии возбуждения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела - начальная, самостоятельная стадия уголовного процесса, которая не связана с формулированием и предъявлением обвинения. На этой стадии уголовного процесса компетентным органом фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, что является законным основанием для проведения предварительного расследования. Понятие признаков преступления не тождественно понятию состава преступления. Только в ходе предварительного расследования устанавливается состав преступления, все его элементы, и в этом случае формулируется и предъявляется обвинение конкретному лицу, и в конечном итоге уголовное дело передается в суд, либо орган предварительного расследования фиксирует факт отсутствия состава преступления и прекращает уголовное преследование.

С момента возбуждения уголовного дела исчисляется срок второй стадии уголовного процесса - начинается стадия предварительного расследования со всем комплексом своих средств собирания доказательств - следственными действиями: применение мер принуждения, привлечение лица в качестве обвиняемого, допуск к участию в уголовном процессе защитника, законных представителей, гражданских истцов и других субъектов уголовного процесса, ознакомление участников с материалами дела и многое другое. По окончании предварительного расследования обычно утверждается обвинительное заключение (обвинительный акт) или прекращается уголовное дело.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в ходе предварительного расследования, такое возможно только на стадии возбуждения уголовного дела в рамках ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, после возбуждения 16 ноября 2016 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц и после направления копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору и предоставлении материалов уголовного дела прокурору Краевому В.В. в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю ФИО1, приступил к предварительному расследованию – к следственным действиям, (досудебное) собирание, закрепление, проверка и оценка доказательств обо всех обстоятельствах, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

До 14 декабря 2016 года, т.е. до дня отмены заместителем прокурора г. Севастополя Емельяновым И.В. постановления о возбуждении уголовного дела, следователем ФИО1 были подготовлены и рассмотрены судом ходатайства об избрании меры пресечения подозреваемым ФИО5, ФИО12, и ФИО4, которые были согласованы с прокурором; в судебных заседаниях по данным ходатайствам принимал участие прокурор Краевой В.В., у которого, исходя из представленных материалов, не было сомнений в обоснованности возбужденного дела, и который поддержал позицию органов следствия о необходимости избрания указанным лицам меры пресечения; были вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых вышеуказанных лиц, и они были допрошены в качестве обвиняемых, прокурором Точилиным Р.Ю. была проверена обоснованность предъявленного обвинения ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ООО «20 метров» - признано потерпевшим, ФИО3 признан представителем потерпевшего и допрошен, в качестве свидетелей допрошено более 15 лиц, проведен ряд обысков и выемок, проведены осмотры предметов, документов и иных объектов, изъятых в ходе проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий, начат сбор сведений, характеризующих личность обвиняемых по делу, выполнены другие следственные и процессуальные действия.

Таким образом, давая согласие на проведение неотложных следственных действий, участвуя в рассмотрении ходатайств следователя об избрании меры пресечения, в судах первой и апелляционной инстанции, о проверке законности проведенных следствием обысков в жилищах в случая не терпящих отлагательства,, проверяя обоснованность предъявленного обвинения, прокурор, как участник уголовного процесса, подтвердил факт того, что уголовное дело перешло во вторую стадию уголовного процесса - стадию предварительного расследования, на которую положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ не распространяются, а потому указанное обжалуемое процессуальное решение заместителем прокурора г. Севастополя Емельянова И.В. принято с нарушением требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Сама отмена постановления о возбуждении уголовного дела спустя 29 дней после его возбуждения и производства следственных действий не основана на законе (ст. 146 УПК РФ), в соответствии с которым прокурор вправе признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

В деле отсутствуют данные о том, что заместитель прокурора не своевременно получил копию постановления о возбуждении уголовного дела и был лишен возможности в установленный законом срок проверить его законность и обоснованность.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, и, вопреки доводам жалоб и представления, обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия и прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Что касается утверждения апеллянтов о том, что обжалуемое постановление не затрагивает права заявителя, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. В связи с чем, законом не ограничено право юридических лиц на обжалование действий (бездействия) и решений следователя и прокурора на стадии досудебного производства по делу, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные материалы, также подтверждающие выполнение следователем требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, при принятии решения суду первой инстанции участниками процесса было представлено достаточное количество копий из материалов уголовного дела, позволивших принять законное и обоснованное решение. Исследование в судебном заседании материалов всего уголовного дела противоречило бы требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку могло повлечь за собой разглашение сведений, составляющих тайну следствия. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку документам, на основании которых фактически возбуждалось уголовное дело, не могут быть признаны обоснованными, поскольку у суда на стадии досудебного производства отсутствуют полномочия проверять и оценивать данные, касающиеся достоверности либо недостоверности сведений, являвшихся предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ должностными лицами, уполномоченными принимать решения о возбуждении уголовного дела, данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО6 на неполноту протокола судебного заседания, не исследование предоставленных суду первой инстанции дополнительных материалов, непредставление права выступить с репликой представителю потерпевшего ООО «20 метров» ФИО3, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как в установленном УПК РФ порядке, ФИО6 не приносила своих замечаний на протокол судебного заседания, а представитель потерпевшего ООО «20 метров» ФИО3 не указал, что его права были каким-либо образом нарушены в ходе рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей и апелляционном представлении, аналогичны и рассмотрены в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доводы, заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены, и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судебное решение является полным, объективным, вынесенным на основании исследованных материалов с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения, в том числе, и по иным доводам апелляционного представления и апелляционых жалоб, в ходе проверки материалов дела в апелляционном порядке не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционных жалоб и представления, не имеется

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2017 года об удовлетворении жалобы представителя протерпевшего ООО «20 метров» ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Севастополя Емельянова И.В. от 14.12.2016 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 905049 от 16.11.2016 в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обязанности заместителя прокурора г. Севастополя Емельянова И.В. устранить допущенные нарушения, – оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора прокуратуры г. Севастополя Точилина Р.Ю., апелляционные жалобы адвоката Филонова А.О., действующего в интересах ФИО4, адвоката Ромаченко С.И.. действующего в интересах ФИО5, адвоката Лисунова С.В., действующего в интересах ФИО6, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Э. Еланская