Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката СлащилинойО.А. в интересах ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Слащилиной О.А. в интересах ФИО1. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвоката Косолапова П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В. об оставлении судебного решения без изменения

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Слащилина в интересах ФИО1 обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Слащилина в интересах ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст.122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь, судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Принятое решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Считает, что поданное ходатайство с просьбой о выезде обвиняемой ФИО1 не было рассмотрено в сроки, предусмотренные ст.122 УПК РФ. Более того, постановление об уточнении данных по уголовному делу вынесено не только за пределами установленного уголовно-процессуальным законом срока, но и за пределами испрашиваемого периода выезда, только после подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи, с чем полагает, что указанное решение является незаконным, даже с учётом уточняющего постановления от 23 января 2019 года. Обращает внимание на то, что основания, по которым суд первой инстанции принял обжалуемое решение, подробно изложенные следователем в описательно-мотивировочной части постановления, не соответствуют действительности.

Ввозражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ суду на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Разрешая жалобу адвоката Слащилиной, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и правильно установил, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от 20 декабря 2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с положениями ст.7, 122, 159 УПК РФ.

Как следует из постановления следователя, 17 декабря 2018 года адвокат Слащилина в интересах ФИО1 обратилась с ходатайством о разрешении выезда обвиняемой за пределы Камчатского края в период с 8 по 21 января 2019 года в Королевство Таиланд. Рассмотрев ходатайство, 20 декабря 2018 года, следователь вынес обжалуемое постановление, сославшись на положение п.3 ст.15 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую федерацию» согласно которому, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечён в качестве обвиняемого, до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда. В этот же день обвиняемой и её защитнику направлены соответствующие уведомления. При этом 23 января 2019 года, руководствуясь положениями ст.38 УПК РФ, следователь вынес постановление об уточнении данных по уголовному делу, которым устранил технические описки, допущенные при вынесении постановления от 20 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что основания, по которым заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению, являются обоснованными и мотивированными. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, у суда второй инстанции не имеется, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения ходатайства, предусмотренные ст.122 УПК РФ, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка в обжалуемом решение, с которой соглашается и суд второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не установлено, выводы суда основаны на исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по иным доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31января 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Слащилиной О.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слащилиной О.А. в интересах ФИО1. – без удовлетворения.

Судья