Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ч. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 28.10.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Ч. на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 28.10.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что оперуполномоченный не уполномочен выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Для правильного определения размера причиненного ущерба необходимо было сделать запрос оператору связи.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Ч. обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 28.10.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 10.01.2019 года по факту списания у него со счета сотового телефона 81 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе адвоката Ч. судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания судебного постановления, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом проверил доводы жалобы Ч., соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения, исследовал представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, по заявлению Ч. от 10.01.2019 года проводилась проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2020 года принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2020 года незаконным и необоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений для проведения проверки и принятия органом дознания, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, относятся органы внутренних дел РФ, одного из решений, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по сообщениям о преступлении. В связи с этим судья верно указал, что оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 вправе был проводить проверку и принимать решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч. на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 28.10.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья