Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Председательствующий Поспелов И.И. Дело № 22К-2081/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 15 августа 2013 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильиной Ж.Н. на постановление Катайского районного суда Курганской области от 20 июня 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Катайского района Курганской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав мнение прокурора Булыгина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью и смерть человека. Уголовное дело возвращено прокурору со стадии судебного разбирательства для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильина Ж.Н. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ, т.к. описание инкриминируемого деяния с достаточной полнотой и ясностью позволяет уяснить позицию обвинения по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Последствия преступно-неосторожных действий ФИО1 в отношении потерпевшего нашли свое отражение в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации. Препятствий к рассмотрению дела по существу не имеется. Возвращение дела прокурору приведет к затягиванию разбирательства и нарушению прав потерпевших и подсудимого.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ).

Обжалуемое решение суда мотивировано необходимостью устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. По мнению суда, органами расследования нарушены п. 5 ч. 1 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ: фабула обвинения не соответствует квалификации содеянного.

Фактически судом указано на отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении изложения части диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ и предусмотренных ею наступивших последствий в соответствии с описанием преступного деяния.

Однако данные выводы, как и решение о возвращении уголовного дела прокурору по этим основаниям нельзя признать правильными.

Диспозициями некоторых статей Особенной части УК РФ предусматривается наступление нескольких альтернативных общественно опасных последствий. Так, согласно ст. 264 УК РФ состав преступления налицо, если нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, смерть двух и более лиц. Для квалификации содеянного по этой статье достаточно наступления как любого из указанных последствий, так и сразу нескольких.

Если в результате деяния наступили различные последствия, предусмотренные различными частями одной и той же статьи УК РФ, то преступление квалифицируется только по той части УК РФ, которая устанавливает ответственность за причинение более тяжкого последствия.

Предъявив обвинение ФИО1 в нарушении правил дорожного движения с различными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью одного и смерти другого человека, предусмотренными ч. 1 и ч. 3 ст. 264 УК РФ, органы расследования правильно дали этому деянию соответствующую квалификацию лишь по более тяжкой ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данное обстоятельство не может служить препятствием для вынесения законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Катайского районного суда Курганской области от 20 июня 2013 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Председательствующий