Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой основной (дополнительной) С на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2017 года, которым производство по жалобе С в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий УМВД РФ по Белгородской области и УМВД РФ по г. Белгороду при рассмотрении его заявления о преступлении от 18.04.2016 года.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание материалов дела и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Гейко Л.В. и представителя заинтересованного лица ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17.04.2016 года С обратился в УМВД России по Белгородской области с письменным заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, допустивших выпуск экстремистской литературы.

После неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, полагая, что следственные органы бездействуют, С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 27 ноября 2017 года производство по жалобе С прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель С просит постановление суда отменить в виду незаконности и необоснованности. Считает, что его права были нарушены, поскольку его обращение в суд с жалобой на бездействие следственных органов осталось без рассмотрения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке может быть обжаловано бездействие органов дознания, следствия, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из материалов дела видно, что рассматривая заявление С, дознаватель пришел к выводу о необходимости проведения по ней проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Отменяя постановления об отказе возбуждении уголовного дела, прокурор неоднократно указывал на необходимость проведения дополнительной проверки, то есть также соглашался с необходимостью принятия процессуального решения.

При таких обстоятельствах, у органа дознания возникла обязанность своевременно принять законное и обоснованное процессуальное решение.

На эти обстоятельства, связанными с неоднократной отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, передачей материалов в системе органов МВД, правильным определением подследственности, наряду с иными доводами указывал С в жалобе от 07.11.2017 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заключение прокуратуры Белгородской области от 31 октября 2017 года о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении экстремистской направленности вынесенного следователем СО УФСБ РФ по Белгородской области от 19 октября 2017 года, не подменяет собой судебного порядка рассмотрения доводов жалобы С и не является основанием для прекращения производства по жалобе.

Решения по доводам жалобы С суд не принял. К тому же, вопреки выводу суда, вышеуказанное заключение прокуратуры области не содержит оценки доводам заявителя о бездействии при рассмотрении заявления. Законность направления материалов в СО УФСБ по Белгородской области относится к вопросам организации проверки; прав и интересов С не нарушает и предмета судебного разбирательства не образует.

Поэтому постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2017 года о прекращении производства по жалобе С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин