Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Вологодской области ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года, которым

отказано органам предварительного следствия по уголовному делу №... в производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>.

Заслушав выступления прокурора Наугольного В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 сентября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО3

Судьёй вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Вологодской области ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что в представленных материалах отсутствуют сведения о фактическом проживании либо регистрации ФИО3 Вместе с тем из постановления следователя и представленных им в обоснование ходатайства материалов следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой. В постановлении следователь ходатайствует о разрешении производства обыска в жилище ФИО3 по указанному адресу, мотивируя это тем, что по там, согласно представленных оперативными подразделениями УМВД России по Вологодской области, могут находиться предметы и документы, в том числе и электронные носители информации, свидетельствующие о преступной деятельности по организации азартных игр на территории Вологодской области, предметы и документы, запрещенные к обороту и ограниченные к обороту на территории Российской Федерации, денежные средства и иные ценности, полученные в результате совершения вышеуказанного преступления, а также иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. Также следователь указывает, что уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования и органам предварительного следствия необходимо провести комплекс неотложных следственных процессуальных действий, изобличающих ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц в совершении преступления в составе организованной преступной группы. Проведение иных следственных действий (до производства обыска в жилище) может способствовать сокрытию или уничтожению интересующих следствие предметов и документов, так как фигуранты будут преждевременно информированы об этом, а также могут отказать органам предварительного следствия в проведении иных следственных действий в жилище. Обращает внимание, что в обоснование ходатайства следователь представил материалы, в которых имелись сведения о проведении по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактического места жительства фигурантов, а также иных мест, в которых могут храниться предметы и документы, представляющие интерес для следствия, имеющие отношение к совершению преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Согласно представленных материалов, в том числе справке оперативного работника о проделанной по поручению следователя работе ФИО3 фактически проживает по указанному в ходатайстве адресу, где могут находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение её причастности к совершению преступления в составе организованной преступной группы. При обращении с ходатайством в суд каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено, процедура обращения в суд с ходатайством в порядке ст.ст. 165, 182 УПК РФ следователем соблюдена, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа по находящемуся в производстве уголовному делу. Таким образом, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище является законным и обоснованным, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется. Вместе с тем отказ в удовлетворении данного ходатайства препятствует органу предварительного следствия своевременно провести запланированные следственные действия, что может способствовать утрате предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу. Просит постановление суда отменить и направить ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище ФИО3 на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», из которой следует, что, разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

По смыслу закона суд при поступлении ходатайства о производстве обыска проверяет приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также материалы подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.

Таким образом, с учётом указанных положений закона, рассматривая ходатайство о производстве обыска в жилище, суд должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о том, что жилище, в котором следователь намерен произвести обыск, принадлежит лицу, указанному в ходатайстве, или имеются достоверные сведения о том, что данное лицо фактически там проживает и не являются ли лица, проживающие в этом жилище, лицами, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам на основании главы 52 УПК РФ.

При этом, как усматривается из представленных материалов, в подтверждение того, что ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес>, следователем представлена лишь справка оперативного сотрудника полиции.

Вместе с тем следователь не представил в суд достоверных сведений о том, что ФИО3 действительно проживает в указанном жилом помещении, какую связь она имеет с другими проживающими с нём лицами, нет ли там лиц с особым статусом, а также не представил данных, которые бы с достаточной долей вероятности давали основание полагать, что в указанном жилом помещении могут находиться орудия преступления, предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом следователь в судебном заседании прямо заявил, что он не может представить результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые с достоверностью подтверждают, что ФИО3 проживает по указанному в ходатайстве адресу.

Отказ следователя в представлении запрашиваемых сведений, которые должны быть представлены в суд в обоснование заявленного ходатайства, влечёт за собой отказ в разрешении производства следственного действия, что соответствует уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, принимая решение по ходатайству следователя, судья городского суда действовала в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующим право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и об отказе в разрешении производства обыска в жилище, обоснованно указав в своём постановлении, что в представленных материалах отсутствуют сведения о фактическом проживании или регистрации ФИО3 по адресу: <адрес>

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом обжалуемое постановление является мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Таким образом, судебное решение принято с соблюдением уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе и положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, следовательно, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко