Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 9 февраля 2015 года,

которым жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично -

производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 24 декабря 2014 года прекращено;

в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия Люберецкой городской прокуратуры отказано;

признано незаконными и необоснованными бездействие должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» при организации и проведении проверки по заявлению ФИО2 по материалу № 2352, на руководителя МУ МВД России «Люберецкое» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.01.15 заявитель ФИО2 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от 03.08.14 об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 22.02.12 № 4582; а также о признании незаконными действий и бездействия начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4, начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое», прокурора г. Люберцы Московской области Саломаткина А.А. и его заместителей Зайцева Д.В., Жумаева А.С. по ее заявлению от 22.02.12.

Жалоба мотивирована тем, что в течение трех лет с 22.02.12 по настоящее время проверка по заявлению ФИО2 в нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ не проведена, поскольку ни одно из должностных лиц, подлежащих привлечению не опрошены. Прокурор Саломаткин А.А. и его заместители Жумаев А.С. и Зайцев Д.В. ни в одном из постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не дали указания начальнику МУ МВД России «Люберецкое» опросить должностных лиц, не указали сделать запросы в соответствующие организации о предоставлении документов. Излагая доводы заявления от 22.02.12 и хронологию принятых по заявлению решений, заявитель считает, что вопреки постановлению суда от 25.06.14, которым суд обязал уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения, таковые не устранены. 03.08.14 дознавателем вынесено шестое формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором не отражены ее доводы и не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, грубо нарушены ее конституционные права, затруднен доступ к правосудию.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 9 февраля 2015 года, жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично - производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 24 декабря 2014 года прекращено; в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия Люберецкой городской прокуратуры отказано; признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» при организации и проведении проверки по заявлению ФИО2 по материалу № 2352, на руководителя МУ МВД России «Люберецкое» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Изменить постановление в части прекращения производства по жалобе, указав о прекращении производства по жалобе ФИО2 в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от 03.08.14. Изменить постановление в части признания бездействия должностных лиц, указав о признании незаконными действий и бездействий начальника МУ МВД России ФИО4, начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» по ее заявлению от 22.02.12 по материалу проверки № 2352-2012 и обязать уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения. Отменить постановление в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия Люберецкой городской прокуратуры и вынести новое решение. Считает, что доводы ее жалобы не рассмотрены, поскольку в постановлении суда искажены ее требования, а доводы ее жалобы вообще не приведены, нет указаний на фамилии должностных лиц, чьи действия и бездействия обжалованы. Указывает, что ею не обжаловалось постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 от 24.12.14, о котором она узнала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, она не просила признать незаконным бездействие органа государственной власти – Люберецкой городской прокуратуры, поскольку подобное обжалование не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в жалобе она просила признать незаконными и необоснованными не только бездействие должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое», но и их действия, однако в постановлении не указаны фамилии должностных лиц, дата ее заявления, полный номер отказного материала. Отмечает, что по ее заявлению от 22.02.12 по факту совершения мошенничества с использованием своего служебного положения и совершения незаконных сделок с земельными участками со стороны Р и Л. юридического лица ООО «Вера» до настоящего времени не проведены проверки по доводам обращения и не привлечены к ответственности должностные лица, вследствие чего не устранены нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2 в части признания незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» от 24.12.14 об отказе в возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем ФИО2, так и из Люберецкой городской прокуратуры, однако, дал неверную оценку доводам жалобы ФИО2

Так, суд правильно установил, что указанное постановление отменено заместителем Люберецкого городского прокурора Балакиным В.С. 20.01.15, как незаконное и необоснованное, а материалы направлены для выполнения дополнительной проверки.

Вместе с тем, из жалобы заявителя ФИО2 усматривается, что предметом обжалования являлось постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от 03.08.14 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции в полном объеме исследован материал проверки № 2352-12 по заявлению ФИО2 от 22.02.12 № 4582 из которого следует, что постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.14 было отменено заместителем Люберецкого городского прокурора Сафоновым А.И. 20.10.14, как незаконное и необоснованное. При этом, начальнику органа дознания даны указания: опросить по существу вопроса представителей г.п. Администрации п. Малаховка, ООО «Вера», Р Л. выполнить иные необходимые проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе проведения дополнительной проверки.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая требования указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, основания для проверки законности и обоснованности постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от 03.08.14 об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в части прекращения производства по жалобе заявителя ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 от 24.12.14 об отказе в возбуждения уголовного дела подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО2 о признания незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от 03.08.14 об отказе в возбуждения уголовного дела - прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда в части оставления без удовлетворения жалобы на бездействие Люберецкой городской прокуратуры, поскольку суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и мотивировал свои выводы. Оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов проверки № 2352-12 по заявлению ФИО2 от 22.02.12 № 4582 усматривается следующее.

И.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 03.03.12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое 18.02.13 отменено заместителем Люберецкого городского прокурора Жумаевым А.С., как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания: незамедлительно подробно опросить Р Л. Т. Х. сотрудников ООО «Вера» об обстоятельствах оформления земельных участков в собственность; истребовать у них и приобщить к материалам проверки копии правоустанавливающих документов на данные земельные участки; в случае невозможности опроса указанных лиц, надлежащим образом оформить данный факт рапортами и телефонограммами, а также иными документами; установить были ли по данным фактам судебные решения в порядке гражданского производства, в случае их наличия приобщить копии; разъяснить ФИО2 положения закона в части касающейся подачи искового заявления, при несогласии с постановлениями Администрации п. Малаховка, вынесенных в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в порядке гражданского судопроизводства; выполнить иные необходимые проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе проведения дополнительной проверки; принять законное, мотивированное решение по ст.ст. 159, 330, 286 УК РФ, в отношении ФИО2 – по ст. 306 УК РФ.

И.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 12.04.13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое 22.04.13 отменено заместителем Люберецкого городского прокурора Жумаевым А.С., как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания: выполнить указания горпрокуратуры от 18.02.13; подробно опросить Р Л. Т. Х. сотрудников ООО «Вера» об обстоятельствах оформления земельных участков в собственность; приобщить копии правоустанавливающих документов на данные земельные участки; установить были ли по данным фактам судебные решения в порядке гражданского производства, в случае их наличия приобщить копии; разъяснить ФИО2 положения закона в части касающейся подачи искового заявления, при несогласии с постановлениями Администрации п. Малаховка, вынесенных в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в порядке гражданского судопроизводства; выполнить иные необходимые проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе проведения дополнительной проверки; принять законное, мотивированное решение по ст.ст. 159, 330, 286 УК РФ, в отношении ФИО2 – по ст. 306 УК РФ.

И.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 19.06.13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое 25.10.13 отменено заместителем Люберецкого городского прокурора Зайцевым Д.В., как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания: приобщить к материалам проверки ответы на ранее данные запросы; выполнить иные необходимые проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе проведения дополнительной проверки.

И.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 25.11.13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое 29.11.13 отменено заместителем Люберецкого городского прокурора Зайцевым Д.В., как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания: приобщить к материалам проверки ответы на ранее данные запросы; выполнить иные необходимые проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе проведения дополнительной проверки.

И.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 26.01.14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое 27.03.14 отменено заместителем Люберецкого городского прокурора Жумаевым А.С., как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания: опросить по существу вопроса представителей ООО «Вера», а также Р и Л. выполнить иные необходимые проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе проведения дополнительной проверки.

И.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 16.05.14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое 24.06.14 отменено заместителем Люберецкого городского прокурора Жумаевым А.С., как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания: опросить по существу вопроса представителей ООО «Вера», а также Р и Л. выполнить иные необходимые проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе проведения дополнительной проверки.

И.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 03.08.14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое 20.10.14 отменено заместителем Люберецкого городского прокурора Сафоновым А.И., как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания: опросить по существу вопроса представителей г.п. Администрации п. Малаховка, ООО «Вера», а также Р и Л. выполнить иные необходимые проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора Балакиным от 20.01.15 было отменено постановление и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 от 24.12.14 об отказе в возбуждении уголовного дела и внесено начальнику МУ МВД России «Люберецкое» ФИО6 внесено представление об устранении нарушений федерального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором представлена копия постановления заместителя Люберецкого городского прокурора Балакина В.С. от 03.04.15, которым было отменено постановление и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 от 27.02.15 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких данных, выводы суда о том, что за ходом и результатами проверки по заявлению ФИО2 от 22.02.12 Люберецкой городской прокуратурой Московской области осуществляется надзор, незаконные и необоснованные решения органа дознания отменялись с направлением материала для организации дополнительных проверочных мероприятий, являются обоснованными.

Данных о том, что действиями должностных лиц Люберецкой городской прокуратуры нарушены конституционные права и свободы ФИО2, либо ей затруднен доступ к правосудию, материалы дела не содержат и в жалобе заявителем не приведено.

В связи с чем, оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Люберецкой городской прокуратуры Московской области, в том числе прокурора Саломаткина А.А. и его заместителей Зайцева Д.В., Жумаева А.С., как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» при организации и проведении проверки по заявлению ФИО2 от 22.02.12 № 4582 (материал № 2352-12), суд также строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО2

На основании исследованных материалов судом установлено, что по материалу проверки № 2352-12 по заявлению ФИО2 от 22.02.12 № 4582 дознавателями МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 и ФИО3 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись заместителями Люберецкого городского прокурора Московской области. При этом, указанные постановления дознавателей утверждались начальником полиции МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что должностными лицами МУ МВД России «Люберецкое», в том числе и.о. дознавателя ФИО3, ФИО5, начальником полиции МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4, проявлено бездействие, поскольку неоднократность и аналогичность принимаемых прокуратурой решений свидетельствует о неполном их выполнении, являются обоснованными и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, требование о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» ни коим образом не мотивировано.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении судом не отражены все доводы ее жалобы, не влияют на существо принятого решения, поскольку жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ была изучена судом, все доводы проверены, и по ним приняты соответствующие решения на основании представленного материала проверки, а дословное изложение доводов жалобы уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 9 февраля 2015 года по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в части прекращения производства по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.14 – отменить.

Прекратить производство по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от 03.08.14 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 22.02.12 № 4582.

В остальном, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В. Алябушева