Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО5 на постановление Кизлярского городского суда от <дата>, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 -удовлетворена. Признано бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 незаконным и обязать следователя ФИО6 рассмотреть ходатайство заявителя ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО7, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Кизлярский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6

Постановлением Кизлярского городского суда от <дата>, которым жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> РД ФИО5 просит постановление Кизлярского городского суда от 16.10.2018г. об удовлетворении жалобы ФИО1 в части обязать органов следствия ознакомления с материалами проверки №, отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при отсутствии предмета судебного разбирательства и действий (бездействие) органов следствия, которые каким-либо образом способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, удостоверившись в соблюдении органами следствия требований ст. 144-148 УПК РФ, суд делает вывод, противоречащий закону и фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что органами следствия не рассмотрено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки, что, безусловно, является нарушением ее прав, но при этом, суд не вправе с учетом вручения заявительнице копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносить решение, обязывающее органы следствия ознакомить ФИО1 с материалами проверки. В этой связи, содержащиеся в резолютивной части постановления суда решение о незаконности действий следователя СО отдела МВД России по <адрес>ФИО6, выразившиеся в несоблюдении следователем процессуальных сроков об ознакомлении с материалами проверки и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона, противоречат требованиям закона. Таким образом, по результатам исследования доводов заявительницей ФИО1 о нарушении органами предварительного следствия требований процессуального закона (ст.ст.144-148 УПК РФ), суд обоснованно пришел к выводу, что органами следствия не обеспечено рассмотрение ходатайства ФИО1 и ответ последней не направлен, а решение суда в части обязать органов следствия об ознакомлении с материалами проверки заявительницы ФИО1 противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя, установлено следующее.

ФИО1<дата> обратилась с заявлением о совершенном преступлении в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано в журнале КУСП за №.

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 по заявлению ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ФИО1, являясь участником уголовного судопроизводства, 20.09.2018г. обратилась с ходатайством к следователю СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 об ознакомлении с материалами проверки, которое осталось без ответа.

Указанное выше ходатайство ФИО1 следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 было оставлено без рассмотрения и ответа.

Исследовав в судебном заседании отказанный в возбуждении уголовного дела материал № (КУСП № от 22.06.2018г.) суд первой инстанции установил, что следователь ФИО6 ходатайство заявителя ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, к материалам проверки не приобщил и по заявленному ходатайству решение не принял.

Каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что ходатайство заявителя следователем рассмотрено, и заявитель ознакомлен с материалами проверки суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы, судом также установлено, что следователем, вопреки требованиям ст. 121 УПК РФ не рассмотрено ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами проверки,

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При приведенных выше обстоятельствах установленных судом первой инстанции, вывод суда о том, что бездействия следователя не соответствуют требованиям ст.121 и ч. 2 ст. 145 УПК РФ, которые возлагают на следователя обязанность об уведомлении заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства, является законным, обоснованным и соответствующим исследованным судом материалам.

Доводы представления о том, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанность следователя, дознавателя, начальника следствия и других должностных лиц уполномоченных на производство предварительного расследования и дознания и принятие по материалам о совершенном преступлении решения в порядке ст.140 -146 УПК РФ, поэтому решение суда первой инстанции не соответствует закону и является незаконным, суд апелляционной инстанции считает противоречащим закону и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 24, Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации не предусматривает нормы закона, ограничивающие право на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а в данном случаен и материалом проверки, который послужил основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О, от <дата>№-О, от <дата>№-О-О и от <дата>№-О).

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, провозгласил право потерпевшего знакомиться со всеми материалами прекращенного уголовного дела, в части необходимости ознакомления с отказанным в возбуждении уголовного дела материалом заявителя о совершении преступления, какие либо ограничения не установил.

Поскольку действиями следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 путем отказа ФИО1, как участнику уголовного судопроизводства, ознакомиться с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, причинен ущерб ее конституционным правам, свободам и ограничен доступ ее к правосудию, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об удовлетворении ее жалобы на бездействие следователя и обязал его их устранить.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмени или изменение постановления суда, при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Доводы представления прокурора, как не основанные на законе и опровергнутые исследованными судом доказательствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда от <дата> об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий судья