Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление Подольского городского суда Московской области от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> по жалобе от <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Седовой Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО1 указал на то, что <данные изъяты> он обратился к руководителю СО с жалобой на действия руководителя ГБУ «Мособлмедсервис» П, допустившей халатность и уклонившейся от обязанности обеспечения больных лекарственными препаратами по бесплатным рецептам, чем нарушены права последних. Жалоба не рассмотрена и процессуальные действия не осуществляются.

Обжалуемым постановлением Подольского городского суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что жалоба ФИО1 <данные изъяты> направлена по подследственности руководителю СО по ТиНАО ГСУ СК России по <данные изъяты>, то есть незаконное бездействие руководителем СО по <данные изъяты> не допущено.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель указал на то, что суд не провел подготовку к рассмотрению жалобы, не исследовал доказательства, не выяснил всех обстоятельств дела. Преступление совершено на территории <данные изъяты>, так как аптечный пункт <данные изъяты> находится в этом городе. Подтверждения того, что жалоба направлялась в <данные изъяты> не имеется и постановление о направлении по подследственности отсутствует.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов настоящей жалобы следует, что заявитель обратился к руководителю СО по <данные изъяты> с жалобой от <данные изъяты>, в которой указал на то, что ГУ «Мособлмедсервис» является организацией, обеспечивающей больных на территории <данные изъяты> лекарственными средствами по бесплатным рецептам. Однако ему, как больному сахарным диабетом, не выдаются лекарства в аптечном пункте, где должен быть минимальный запас соответствующих препаратов. Руководитель указанной организации несет ответственность за оказание услуг больным по их обеспечению лекарственными препаратами и в связи с изложенными обстоятельствами совершает преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ.

<данные изъяты> руководителем СО по <данные изъяты> заявление ФИО1 направлено в СО по ТиНАО ГСУ СК России по <данные изъяты>, так как «изложенные доводы имели место на территории, обслуживаемой следственными органами <данные изъяты>» с учетом места расположения ГУ «Мособлмедсервис» по <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявление возвращено в СО <данные изъяты> «ввиду неполучения адресатом корреспонденции».

<данные изъяты> оно повторно направлено в СО по <данные изъяты> административным округам ГСУ СК России по <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах решение Подольского городского суда об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> по его заявлению в отношении директора ГУ «Мособлмедсервис», является обоснованным, так как по существу его заявление в СО по <данные изъяты> не рассматривалось в связи с его направлением по территориальности в следственный орган <данные изъяты>.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не провел подготовку к рассмотрению жалобы, не исследовал доказательства и не выяснил всех обстоятельств дела, несостоятельны. Постановление вынесено судом на основании исследованных материалов.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий