Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., адвоката Проценко Т.И.,

при помощнике судьи Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Проценко Т.И., в интересах С. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Проценко Т.А. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Проценко Т.И., в интересах директора <данные изъяты>С, обратилась в Пушкинский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством <данные изъяты>, вынесенное 29 января 2020г. следователем по ОВД СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области Светильниковым А.А.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года жалоба адвоката Проценко Т.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Т.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов адвокат отмечает, что уголовное дело возбуждено без предусмотренных законом оснований, кроме того настаивает, что истек срок давности уголовного преследования. Так, согласно ч.7 ст.144 УПК РФ, как ссылается защитник, для возбуждения уголовного дела, следователем должно быть получено заключение налогового органа в котором на учете состоит налогоплательщик. Однако, соответствующего заключения налогового органа в отношении <данные изъяты> не могло быть получено, поскольку в соответствии со справкой № 2951, выданной МИФНС № 3 по Московской области <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2020 г. не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов. Так же в соответствии с ч.9 ст. 144 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено следователем до получения указанной информации из налогового органа при наличии повода и достаточных данных, указывающих признаки преступления. Однако, как следует из обжалуемого постановления, такие данные отсутствуют. Таким образом вывод суда о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, полученные в ходе процессуальной проверки уполномоченным должностным лицом, противоречат представленным в суд материалам.

Кроме того, полагает вывод суда о том, что срок давности уголовного преследования не истек, не основан на законе. Суд указал, что крайний срок уплаты НДС за 2017 г. наступает 25.03.2018 г., однако данный вывод противоречит Налоговому кодексу РФ, который не предусматривает уплаты НДС за год – налоговым периодом по НДС в соответствии со ст. 163 НК РФ установлен квартал. Таким образом, 25.03.2018 г. наступает крайний срок уплаты НДС за 4 квартал 2017 г. Из представленных материалов следует, что сумма налога за 4 квартал 2017 г. составляет <данные изъяты>., что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ не является крупным размером и не образует состава преступления, предусмотренного ст. 199 НК РФ. Таким образом, следователь не имел предусмотренных законом оснований для возбуждения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, и постановление о возбуждении уголовного дела от 29.01.2020 г. признать незаконным.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает сторона защиты, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из судебного решения, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ вынесено надлежащим должностным лицом следственного органа в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и оснований, которыми послужили материалы проверки, поступившие из ОЭБиПК МУ МВД России Пушкинское с достаточными данными, указывающими на признаки преступления, а именно факта уклонения от уплаты налогов с организации <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., руководством общества за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. Обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствовали.

Доводы защитника о том, что истек срок давности уголовного преследования по данному составу преступления судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводом городского суда, суд апелляционной инстанции по представленным материалам проверки не усматривает. Данные доводы, кроме того, подлежат проверке и могут быть заявлены в ходе предварительного расследования по делу, при установлении всех обстоятельств касающихся периода совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Проценко Т.И. на постановление о возбуждении уголовного дела от 29.01.2020г. по ч.1 ст.199 УПК РФ по факту уклонения от уплаты налогов руководством <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проценко Т.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова