Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева П.Б. в интересах К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года, которым

жалоба адвоката Афанасьева Павла Борисовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми А., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Афанасьева П.Б., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Афанасьев П.Б. в интересах обвиняемого К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми А., указав, что заявленные им ходатайства от 24 и 26 января, 8 февраля 2018 года в рамках осуществления защиты обвиняемого К., в нарушение требований ст. 121, 122 УПК РФ, следователем А. в установленные законом сроки не разрешены, в связи с чем просил признать действия следователя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения закона.

По доводам жалобы судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев П.Б. в интересах обвиняемого К., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, настаивает на своих доводах о незаконности действий следователя А. Полагает, что выводы суда, относительно своевременного рассмотрения следователем его ходатайств, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 121 УПК РФ заявленное участником процесса ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Из представленных материалов дела следует, что, вопреки утверждениям заявителя, все заявленные адвокатом ходатайства разрешены следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, путём вынесения соответствующих постановлений, каждое из которых по своим форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, а, исходя из отметок о принятии и регистрации ходатайств и дат вынесения постановлений об их разрешении, установленный ст. 121 УПК РФ срок разрешения ходатайств следователем не нарушен.

При этом заявления защитника о допущенных следователем нарушениях, связанных с не уведомлением заявителя о принятых решениях, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 122 УПК РФ решение по ходатайству доводится до сведения заявителя. При этом закон не устанавливает конкретный срок, в течение которого это должно быть выполнено.

Из представленных материалов видно, что копии постановлений от 25, 26, 27 января 2018 года, вынесенные следователем при разрешении четырех ходатайств адвоката были получены заявителем 16 февраля 2018 года. Доводы адвоката о вынесении данных постановлений следователем в нарушении сроков, установленных УПК РФ, голословны, ничем не подтверждены, основаны на предположениях, а потому они не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, обвиняемый К. и его адвокат Афанасьев П.Б. не были лишены возможности обжаловать действия следователя прокурору и в суд, тем самым не усматривается нарушение конституционных прав и интересов участников уголовного судопроизводства на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года, вынесенное по доводам жалобы адвоката Афанасьева П.Б. в интересах обвиняемого К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева П.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись