Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя следственной группы ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в хозяйственных постройках, признании незаконными действий по производству обыска, возложении обязанности по возврату изъятых в ходе обыска деревьев.

Заслушав председательствующего судью, доложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СГ ОМВД России по <адрес>ФИО6 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной вырубки деревьев породы «сосна обыкновенная» в количестве 107 штук в выделах 3, 8, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 <адрес> на территории Ольховатского участкового лесничества Донского лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по <адрес>ФИО6 вынесены постановления о производстве обыска в хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска было изъято 900 деревьев породы «сосна обыкновенная», находящихся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления о производстве обыска, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по <адрес>ФИО6, признать незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ обыска, и обязать указанное должностное лицо возвратить изъятые в ходе обыска деревья породы «сосна обыкновенная» в количестве 970 штук.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оснований для проведения обыска не имелось, поскольку должностным лицам были представлены документы, подтверждающие приобретение деревьев в <адрес>. В ходе проведения обыска должностное лицо превысило свои полномочия, т.к. при производстве обыска на территории домовладения отсутствовало судебное решение на производство обыска в жилище. Протокол обыска не соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, т.к. в нем не указан адрес понятого.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя следственной группы ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в хозяйственных постройках, признании незаконными действий по производству обыска, возложении обязанности по возврату изъятых в ходе обыска деревьев, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Считает неубедительным довод следователя о том, что не было получено судебное разрешение на производство обыска в жилом доме, т.к. дом не принят в эксплуатацию. В постановлениях о производстве обыска указано, что обыски проводятся в хозяйственных постройках, но не указано каких именно. В постановлении нет указания, что обыску подлежит вся территория домовладения. Считает незаконным проведение обыска, поскольку не было судебного разрешения на производство обыска в домовладении, в постановлении не указаны обстоятельства, инкриминируемого преступления, время совершения преступления.

Перед проведением обыска были предъявлены постановления, но поручения о производстве обыска предъявлены не были. Изъятые в ходе обыска деревья не имеют какого-либо отношения к вырубке деревьев, т.к. следователю были предъявлены документы, свидетельствующие о том, что деревья приобретены в <адрес>. Заявление о возврате изъятых деревьев до настоящего времени не рассмотрено.

В постановлении не содержится сведений о месте жительства ФИО7, принимавшего участие в следственном действии в качестве понятого.

На апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора <адрес>ФИО8 подал возражения, в которых просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Указанные положения, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы ФИО1 выполнены в полной мере, постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна обыкновенная» в количестве 107 штук, относящимся к лесам, произроставшим на территории Ольховатского участкового лесничества Донского филиала КУВО Лесная охрана «Донское лесничество» и принадлежащих государственному лесному фонду, причинив имущественный ущерб на сумму 235 400 рублей.

Согласно рапорта ОУ ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что не законно срубленные деревья могут находиться по адресам: <адрес>, по месту жительства ФИО1

С целью проверки полученной оперативно-розыскной информации следователь СГ ОМВД России по <адрес>ФИО6 вынесла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о производстве обыска в хозяйственных постройках, размещенных на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе обыска были обнаружены и изъяты деревья породы «сосна обыкновенная» в количестве 900 штук.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие имеющихся оперативных данных являлось для следователя достаточным основанием для вынесения обжалуемого постановления о производстве обыска. Данное решение было принято следователем в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 182 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении следователем постановления о производстве обыска допущено не было.

Порядок проведения следственного действия органом следствия не нарушен, обыск проведен с участием ФИО9, которой перед началом обыска были предъявлены постановления о производстве обыска, в присутствии понятых, протокол подписан всеми участниками, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий допущено не было, замечания на протоколы обыска от участвующих лиц не поступали.

Таким образом, производство обыска в хозяйственных постройках, размещенных на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проведено с соблюдений требований ч. ч. 4-10 ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в материале имеются данные о месте жительства ФИО7, участвующего в качестве понятого в проведении следственного действия – обыск.

Несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, принятым следователем ФИО6, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом допущены действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, либо затруднить ему доступ к правосудию.

Более того, сам заявитель в своей жалобе не ссылается на нарушения норм Конституции РФ и не приводит данных, которые затрудняют доступ к правосудию.

При этом, вопреки требованиям жалобы заявителя, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязать следователя совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, в том числе, по возврату изъятых в ходе обыска деревьев. Кроме того, судья, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не наделен полномочиями самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной степени фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, как она определена в законе (ч.ч. 2, 3 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4EF5F7823296EBCE70F6F29EA47BB6E83929E0754B92C97B9E012081A6C82A1CFC3B56512736DDCBs6eEO"15 УПК РФ)

В силу требований ст.125 УПК РФ как судья первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы о протоколе обыска, который согласно п. 5 ч.2 ст.74 УПК РФ допускается в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку оценка доказательств в порядке судебного контроля в ходе досудебного производства по уголовному делу не допустима, а судья при исследовании доводов по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В оспариваемом постановлении следователя указаны основания для производства обыска в хозяйственных постройках, размещенных на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, достаточные данные о возможном нахождении по указанному месту имеющих значение для дела объектов, а именно – незаконно срубленных деревьев.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при производстве обыска в хозяйственных постройках, размещенных на территории домовладения № по <адрес>, не допущено. Оснований для признания производства данного следственного действий незаконным не имеется.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная инстанция согласна с мотивами принятого судебного решения и не усматривает оснований не согласиться с указанным решением суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя следственной группы ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о производстве обыска в хозяйственных постройках, признании незаконными действий оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО10 по производству обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, возложении обязанности по возврату изъятых в ходе обыска деревьев, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий