Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 29 сентября 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., возражавшего против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 29 сентября 2019 года.

Изучив жалобу, суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, излагая доводы аналогичные доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, просит постановление суда отменить.

Указывает, что следователь ФИО2, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3, и достоверно зная о том, что по фактам незаконного сбыта наркотических средств в отношении ФИО1 уже возбуждены уголовные дела и предъявлено обвинение, вынес постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по тем же фактам инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Указанное постановление повлекло возбуждение уголовного дела №, продление срока предварительного расследования по уголовному делу №, (с которым вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство), продление меры пресечения, несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, что привело к нарушению его конституционных прав на доступ к правосудию, отвод защитника от участия в деле и материальные затраты, связанные с заключением соглашения с другим адвокатом.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В районный суд в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2, связанные с расследованием уголовного дела в отношении ФИО3, а именно с вынесением постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО1, что, как справедливо указано судьей в постановлении, каких-либо конституционных прав и свобод заявителя не нарушает и не создает препятствий в доступе к правосудию.

Более того, исходя из правового смысла ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, являющегося в силу положений ст.38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о соединении уголовных дел в одно производство, а также о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, как верно указал суд, принятое следователем решение не является окончательным процессуальным решением, способным затрагивать права заявителя.

Данных о том, что принятое следователем решение повлекло продление срока предварительного расследования по уголовному делу №, в представленных материалах не имеется.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной ФИО1 жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2020 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья