Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Коротковой И.А. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО2, руководителя военного следственного одела Следственного комитета России по гарнизону Владивосток ФИО3, защитника-адвоката Мамрова Ф.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мамрова Ф.В. на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 января 2019 года об отказе в признании незаконным постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Владивосток ФИО4 от 21 января 2019 года, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мамрова Ф.В.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника-адвоката Мамрова Ф.В. в обоснование апелляционной жалобы, возражения прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО2 и руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Владивосток ФИО3, просивших оставить обжалуемое постановление без изменения, флотский военный суд

установил:

В поданной в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе защитник просит отменить постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Владивосток ФИО4, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении со всеми сопроводительными документами, поступившими в экспертные учреждения вместе с биоматериалами ФИО1., с целью проверки правильности опечатывания и маркировки исследуемых объектов.

В апелляционной жалобе адвокат утверждает, что были нарушены ст. 7, 46, 195, 198, 217 УПК РФ, ст. 19 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку сторона защиты лишена возможности идентифицировать представленные на исследования объекты и их принадлежность к трупу ФИО1. По его мнению, ссылаясь в постановлении на ст. 217 УПК РФ, следователь тем самым препятствует ознакомлению его подзащитного с делом.

Рассмотрев материалы производства, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁹ УПК РФ доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом судебного контроля в гарнизонном военном суде в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя являлось вышеназванное постановление следователя.

В обоснование поданной в гарнизонный военный суд жалобы защитник, не оспаривая содержательную часть экспертных заключений, утверждал, что в заключениях экспертов от 21 июня 2018 года, от 22 августа 2018 года и от 19 декабря 2018 года не указано, каким образом упаковывались, опечатывались и передавались биологические материалы (а именно органы и их части ФИО1.) из одного экспертного учреждения в другое. Поскольку же сопроводительные документы с указанием материалов, представленных экспертам, их индивидуальная упаковка, а также какие-либо пояснительные записки отсутствуют, он просил следователя ознакомить его с отсутствующими документами.

Сославшись на п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», судья обоснованно указал, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности собранных доказательств. Поэтому суд, рассматривая уголовное дело по существу, будет обязан исследовать все доказательства и доводы сторон. Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемым постановлением следователя права стороны защиты каким-либо образом нарушены, либо могут быть нарушены в ходе судебного разбирательства по существу дела.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Данных о каких-либо нарушениях прав участников уголовного судопроизводства при принятии решения об отказе в признании незаконным постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Владивосток ФИО4 от 21 января 2019 года, об отказе в удовлетворении ходатайства не представлено.

При таких данных оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 января 2019 года об отказе в признании незаконным постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Владивосток ФИО4 от 21 января 2019 года, по ходатайству защитника Мамрова Ф.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Лядов