Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпушенковой Н.М. в защиту интересов ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2019 года, которым жалоба адвоката Карпушенковой Н.М. в интересах ФИО1 на постановление и.о. дознавателя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от (дата) о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

изучив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Ивченкова В.В. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Карпушенкова Н.М. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от (дата) о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что из содержания постановления и.о. дознавателя усматривается, что поводом для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела послужило заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Описывая в постановлении о возбуждении уголовного дела действия, которые вменяются в вину ФИО1, и.о. дознавателя указывает, что ФИО1, являясь собственником зарегистрированных за ним земельных участков, расположенных по адресам: ..., (дата) произвел их отчуждение в пользу своих детей Е. Д.Я., (дата) года рождения и Е. А.Я., (дата) года рождения. По мнению заявителя, у и.о. дознавателя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления ФИО3 о возбуждении уголовного дела по существу, возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству, поскольку действия, которые органом предварительного расследования рассматриваются в качестве преступных, совершены ФИО1 на территории Республики ... и, следовательно, заявление ФИО3 подлежало направлению для рассмотрения по существу и принятия по нему процессуального решения в правоохранительные органы Республики .... Заявитель просила постановление и.о. дознавателя Промышленнного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от (дата) о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ и принятии его к производству, отменить.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Карпушенковой Н.М. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушенкова Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что, по мнению суда, исходя из смысла уголовного закона при совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, путем бездействия, местом его совершения следует считать место, где должник должен был исполнить обязательство. Обращает внимание, что суд отметил, что исполнительное производство находится в Промышленном РОСП УФССП России по Смоленской области, фактически Евлоев Я..И. проживает на территории Промышленного района г.Смоленска, доверенность на право распоряжения земельными участками выдана нотариусом нотариальной конторы, расположенной также на территории Промышленного района, при этом, суд не дал надлежащей правовой оценки содержанию самого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а именно, тому, что возбуждая уголовное дело, и.о. дознавателя в обоснование признаков преступления описывает в качестве преступных не бездействие ФИО1, а действия, совершенные им по отчуждению имущества, расположенного на территории Республики <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, с учетом требований ч.1 ст.151 УПК РФ, подлежало направлению для рассмотрения его по существу и принятия соответствующего процессуального решения в правоохранительные органы Республики <данные изъяты>. Указывает, что местонахождение нотариальной конторы, место, где проживает ФИО1 и место, где обязательство подлежало надлежащему исполнению, правового значения не имеют. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. дознавателя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено (дата) при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, а также соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные УПК РФ. Находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпушенковой Н.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено в соответствии со ст.145 УПК РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, (дата) и.о. дознавателя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ в отношении ФИО1 по факту злостного уклонения им от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

При этом, поводом для возбуждения уголовного дела явились заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за злостное уклонение от исполнения решения суда, которым произведено взыскание кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и постановление заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска об отмене как незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , вынесенного дознавателем Промышленного РОСП Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, и направлении материалов начальнику Промышленного РОСП Смоленска УФССП России по Смоленской области для организации проведения дополнительной проверки, основанием - сведения из Пенсионного фонда, согласно которых ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, однако в нарушение Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю и сведения о том, что ФИО1 распорядился принадлежащими ему на праве собственности земельными участками, расположенными в ..., произведя их отчуждение при помощи доверенного лица в пользу своих детей .

Все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба адвоката Карпушенковой Н.М. в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судом в установленном законом порядке, при этом, выводы суда являются обоснованными, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания является обязанностью органа предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и.о. дознавателя при возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, правил подследственности несостоятельны, поскольку согласно положений ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование, в том числе в форме дознания, производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а по смыслу уголовного закона при совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ путем бездействия, местом его совершения следует считать место, где должник должен был исполнить обязательство, указанное место находится на территории ....

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и лица в интересах которого заявитель обращался в суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2019 года, которым жалоба адвоката Карпушенковой Н.М. в интересах ФИО1 на постановление и.о. дознавателя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от (дата) о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпушенковой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова