Апелляционное постановление № 22К-2100/2016 от 26.05.2016 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Молоканова Н.В.дело № 22к–2100/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 26 мая 2016 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 мая 2016 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 <.......>. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года, которым

жалоба ФИО1 <.......> в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 <.......> обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФна бездействие заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, мотивировав свои требования тем, что 28 декабря 2015 года заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Юдиным И.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2015 года по материалу процессуальной проверки КУСП № 23650 от 25 сентября 2015 года со сроком исполнения 10 дней, однако, материал процессуальной проверки КУСП № 23650 в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду отсутствует, в связи с чем просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Краснооктябрьского района по не передаче в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду для проведения дополнительной проверки как самого материала проверки, а также вынесенного им постановления от 28 декабря 2015 года по данному материалу проверки, обязав устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 <.......>.просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, либо постановление отменить и признать незаконными бездействия прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда по факту пропажи материала проверки по заявлению о преступлении от 25 сентября 2016 года после вынесения им постановления от 28 декабря 2015 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с обязанием устранить допущенные нарушения действующего законодательства. Полагает, что судом не была дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на то, что прокуратурой суду был предоставлен подложный документ об отправке материала проверки в ОП № 2, а в действиях старшего помощника прокурора усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ. Обращает внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого решения, а также до настоящего времени ОП-2 не осуществляется никаких действий по восстановлению утраченного материала. Считает, что прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда не было предпринято никаких действий по факту утраты материала проверки, поскольку вынесенное требование о проведении служебной проверки для установления местонахождения материала и принятия мер к восстановлению материала, не является актом прокурорского реагирования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Наводченко Ю.О. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения органа дознания в случаях и в порядке, который предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом в полной мере.

Рассматривая жалобу ФИО1 <.......>. в порядке ст. 125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, суд объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 <.......> было зарегистрировано в КУСП № 23650 от 25 сентября 2015 года и проведена соответствующая процессуальная проверка ОП №2 УМВД России по г. Волгограду (материал № 4871).

28 декабря 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам процессуальной проверки было отменено заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Из материалов дела следует, чтоматериал процессуальной проверки № 4871 был направлен в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду.

Согласно сообщению руководителя ОП №2 УМВД России по г. Волгограду от 16 марта 2016 года в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду материал процессуальной проверки № 4871 отсутствует, органом дознания принимаются меры к его восстановлению.

17 марта 2016 года в адрес ОП №2 УМВД России по г. Волгограду заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда направлено требование о проведении служебной проверки для установления местонахождения материала, и принятии мер к восстановлению материала, установлен срок исполнения до 25 марта 2016 года.

На основании изложенного, суд в своём постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное требование об устранении нарушений не является актом прокурорского реагирования, не основан на законе.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять подлинности представленных документов в суд прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда, в том числе копии книги учёта документов, отправленных с нарочным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы об имеющихся в связи с этим в действиях помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда состава преступления, является несостоятельным, поскольку не является предметом рассмотрения нестоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 <.......> не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение судом не допущено.

На основании изложенного и,руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года по жалобе ФИО1 <.......>в порядке ст.125 УПК РФоставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья:

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев