Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова Г.Н. в интересах Мусаева Г.Г. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителей руководителя контрольно - криминалистического управления ГСУ СКР по СКФО Шаханова Р.К. и Литвинова В.В. по нерассмотрению жалоб от <дата> и <дата> по существу, непринятию по ним соответствующих процессуальных решений и обязать их руководителя устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гасанов Г.Н. в интересах Мусаева Г.Г. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителей руководителя контрольно-криминалистического управления ГСУ СКР по СКФО Шаханова Р.К. и Литвинова В.В. по нерассмотрению жалоб от <дата> и <дата> по существу, непринятию по ним соответствующих процессуальных решений и обязать их руководителя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в принятии вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанова Г.Н. в интересах Мусаева Г.Г. просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что заместители руководителя контрольно-криминалистического управления ГСУ СКР по СКФО Шаханов Р.К. и Литвинов В.В., вопреки доводам суда первой инстанции, являются должностными лицами, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки требованиям закона его жалобы, адресованные руководителю ГСУ СКР по СКФО Васильеву О.А. в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 124 УПК РФ, не рассмотрены. То есть по ним не вынесены соответствующие постановления об удовлетворении, либо об отказе в их удовлетворении.

Ссылка суда первой инстанции на п.3 постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» является несостоятельной, поскольку он обжалует в суд не постановления, принятые в результате рассмотрения жалоб, а бездействия должностных лиц, заключающиеся в их нерассмотрении. Эти бездействия нарушают конституционные права Мусаева Г.Г. и затрудняют его доступ к правосудию, что является основанием в соответствии со ст. 125 УПК РФ для обращения в суд.

Обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал в своей жалобе, что заместителями руководителя контрольно-криминалистического управления ГСУ СКР по СКФО Шахановым Р.К. и Литвиновым В.В. не рассмотрены его жалобы, адресованные руководителю ГСУ СКР по СКФО Васильеву О.А. в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 124 УПК РФ, то есть, не рассмотрели вопрос о незаконном бездействии руководителя СУ СКР по РД А.П. Щурова, заключающиеся в грубом и неоднократном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в откровенном неисполнении вступивших в законную силу постановлений судов, требований прокурора РД, а также в игнорировании его неоднократных жалоб, поданных в его адрес в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

Как указано в письмах Шаханова Р.К. и Литвинова В.В., в случае несогласия с решениями, принятым ими по результатам рассмотрения обращений, он вправе обжаловать их вышестоящему руководителю, прокурору либо в суд в установленном законом порядке, то есть в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные в жалобе бездействия должностных лиц не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ или не затрудняют доступ заявителя к правосудию, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Закон обязывает суды в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно жалобе адвоката Гасанова Г.Н. в интересах Мусаева Г.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования являются бездействия заместителей руководителя контрольно-криминалистического управления ГСУ СКР по СКФО Шаханова Р.К. и Литвинова В.В. по нерассмотрению жалоб от <дата> и <дата> на бездействие руководителя СУ СК РФ по РД Шурова, который не рассматривает представления прокуратуры РД по устранению нарушений закона и постановлений суда первой инстанции о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении дела и устранений нарушений закона, допущенных органом следствия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ вышестоящих руководителей следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, руководителя органа следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, так как исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В данном случае, как явствует из жалобы, предметом является бездействие руководителя СУ СК РФ по РД, который, по мнению заявителя не устраняет нарушений требований законы установленные судами первой инстанции и органом прокуратуры, допущенные следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах Мусаева Г.Г., так как бездействия заместителей руководителя контрольно-криминалистического управления ГСУ СКР по СКФО Шаханова Р.К. и Литвинова В.В. по нерассмотрению жалоб от <дата> и <дата> на бездействие руководителя СУ СК РФ по РД Шурова, не связаны с осуществлением ими полномочий по уголовного преследованию.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителей руководителя контрольно-криминалистического управления ГСУ СКР по СКФО Шаханова Р.К. и Литвинова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: