Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2020 г., которым апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2018 г. оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление адвоката ФИО5, просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, восстановив ФИО1 срок апелляционного обжалования указанного приговора, мнение прокурора ФИО4, также полагавшего необходимым постановление суда отменить, удовлетворив жалобу адвоката, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить постановление и восстановить срок апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2018 г.

В обоснование указывает, что суд искусственно создает причины отказа ей в восстановлении пропущенного срока, зная, что доводы, приводимые ею в отказе восстановления срока, что ею выдержаны сроки обжалования и не пропущен срок, так как в материалах уголовного дела имеется множество доказательств в опровержение ее доводов.

Постоянные необоснованные и незаконные отказы ей, не дают законному и обоснованному рассмотрению уголовного дела и отмены приговора, который судом не своевременно выдан осужденному и его адвокату.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы было, не было направлено в ее адрес, и в адрес осужденного ФИО1, а было вручено нарочно 17.05.2021 г., спустя 9 месяцев, что является грубейшим нарушением сроков направления судебных актов.

17 мая 2021 было получено постановление от 14.08.2020, на которое было предусмотрено 10 дней для обжалования, срок обжалования постановления от 14 августа 2020 г. приходился на 27 мая 2021 г.

Таким образом, полагает, что ею пропущен срок на обжалование постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 14.08.2020 г. по вине суда, так как суд подзащитному не направили копию постановления от 14 августа 2020 г. своевременно.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течении 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, 19.12.2018 года Советским районным судом г.Махачкалы в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В судебном заседании в качестве защитников в интересах осужденного ФИО1 участвовали адвокаты ФИО6 и ФИО5

11.01.2019 адвокат ФИО5, действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора с приложением апелляционной жалобы.

Постановлением судьи от 14 января 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда от 19.12.2018 года отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 16 июня 2020 г. отменено постановление суда первой инстанции от 14 января 2019 г., ходатайство адвоката ФИО5 удовлетворено, восстановлен срок апелляционного обжалования указанного приговора, уголовное дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.389.6 и 389.7 УПК РФ.

20 июля 2020 г. судом первой инстанции уголовное дело вместе с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на приговор направлено в Верховный Суд РД для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

21 июля 2020 г. Верховным Судом РД уголовное дело вместе с апелляционной жалобой адвоката без рассмотрения в апелляционном порядке возвращено в суд первой инстанции в связи с несоответствием жалобы требованиям ч.ч. 1-3 ст.389.6 УПК РФ.

30 июля 2020 г. апелляционная жалоба адвоката ФИО5 судом первой инстанции возвращена автору для ее пересоставления в срок до 14 августа 2020 г.

13 августа 2020 г. осужденным ФИО1 в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на приговор суда от 19 декабря 2019 г., которая постановлением суда от 14 августа 2020 г. оставлена без рассмотрения в вязи с пропуском осужденным срока апелляционного обжалования приговора.

Адвокатом ФИО5 на данное постановление принесена апелляционная жалоба, в которой одновременно с вопросом о его отмене, ставится вопрос о восстановлении осужденному ФИО1 срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора.

Как указано выше, апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 16 июня 2020 г. отменено постановление суда первой инстанции от 14 января 2019 г., ходатайство адвоката ФИО5 удовлетворено, восстановлен срок апелляционного обжалования указанного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор в связи с пропуском им срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении, не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона поскольку роль адвоката, выступающего в качестве защитника осужденного в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своего доверителя, то в качестве дополнения к жалобе своего адвоката, осужденный не может быть лишен права на подачу апелляционной жалобы и от своего имени, которая также подлежит рассмотрению при условии ее соответствия требованиям ч.ч.1-3 ст.389.6 УПК РФ.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что суд, отказывая ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, в принятии апелляционной жалобы, тем самым нарушил его право на защиту, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 после выполнения требований ст.ст.389.6 и 389.7 УПК РФ, направлению на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции от 14 августа 2020 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобьы осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 20919 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, с принятием нового решения.

С учетом установленных обстоятельств, Верховный Суд РД считает необходимым признать пропуск срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 19.12.2018 года в отношении ФИО1 уважительным, а потому восстановить адвокату осужденному пропущенный срок апелляционного обжалования данного приговора.

При этом, для выполнения требований ст.ст.389.6-389.7 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 следует направить в Советский районный суд г.Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2020 г., которым апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2018 г. оставлена без рассмотрения, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Восстановить осужденному ФИО1 срок апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2018 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.6-389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8