Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова Ш.Г. в интересах Ильясова Ш.Х. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ильясова Ш.Х. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Омарова Д.М. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СПК «им. Чапаева» <адрес> РД Алибекова М.А.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления адвоката Курбанова Ш.Г. в интересах Ильясова Ш.Х., просившего постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Курбанов Ш.Г. в интересах Ильясова Ш.Х. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Омарова Д.М. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Омарова Д.М. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов Ш.Г. в интересах Ильясова Ш.Х. просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решением общего собрания членов СПК «<.>» от <дата> Ильясов Ш.Х. был принят в члены СПК «им. Чапаева» и на этом же собрании был избран председателем СПК <.>. В установленном порядке и сроки были внесены в ЕГРЮЛ сведения о нем в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - СПК им. Чапаева.

Решение общего собрания членов СПК «<.>» от <дата> о принятии его в члены СПК «<.>» и избрании председателем СПК «<.>» ФИО14, решение ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о внесении сведений в ЕГРЮЛ в установленном порядке и сроки никем не было обжаловано.

На тот период членами СПК «<.>» являлись 7 человек и, соответственно, правление не было избрано, поскольку правление избирается при количестве членов СПК более 25 членов.

Ранее самопровозглашенные, якобы, члены СПК «<.>» на заседании несуществующего правления избрали председателем СПК <.>ФИО1. На основании этого протокольного решения в ИФНС по <адрес> г. Махачкала была внесена запись в ЕГРЮЛ об ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - СПК <.>.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу <.>/2017 по исковому заявлению ФИО14 решение правления СПК <.>, оформленное протоколом № от <дата> об избрании ФИО1 председателем СПК <.>, признано недействительным. Этим же решением суд признал решение Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы №А от <дата> о внесении записи в ЕГРЮЛ об ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, незаконным.

ФИО1 оспорил в Арбитражном суде РД решение общего собрания СПК об избрании ФИО14 председателем СПК, где ему было отказано другим решением суда.

Несмотря на два состоявшиеся решения судов, где по обоим делам суды сделали выводы, что ФИО1 не являлся членом СПК им<.>, и его права при создании не нарушены, ФИО1 повторно провел внеочередное собрание из числа жителей села, не являющихся членами СПК и вновь обратился в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы для внесения сведений в ЕГРЮЛ, где ему было отказано в удовлетворении его заявления.

По заявлению ФИО14 в адрес прокурора <адрес> РД, впоследствии переданного по подследственности в СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД, в отношении ФИО1<дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и он постановлением мирового судьи <адрес> г. Махачкалы был привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО9 также как и ФИО1, воспользовавшись сходом жителей села, <дата> оформил лично сам как протокол внеочередного собрания жителей села Верхний ФИО3, ФИО2 и Буртанимахи, представил в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о себе в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - <.>. Впоследствии ФИО9 внес сведения и о новых членах СПК из своего ближайшего окружения.

ФИО14 как действующий председатель СПК, не обращался с заявлением в СПК о сложении с себя полномочий председателя СПК. Такое заявление не существует. Даже в случае сложении полномочий председателя СПК в установленном порядке, ФИО14 в силу требований закона и устава оставался членом СПК. То же самое и с остальными членами СПК. Вместе с тем ни они, ни ФИО14 в ЕГРЮЛ уже не значатся и решением ФИО9 оказались исключенными.

В постановлении следователь ФИО10, несмотря на то, что ему стало достоверно известно из материалов дела о том, что общее собрание членов СПК «им. Чапаева» вообще не проводилось и не состоялось, пришел к выводу, что протокол внеочередного собрания жителей села Верхний ФИО2 и Буртанимахи от <дата> это и есть протокол общего собрания членов СПК «им. Чапаева» и имеет юридическую силу. Изложенное свидетельствует о неправильном применении и толковании норм материального права. Выводы следователя в постановлении противоречат материалам проверки и фактическим обстоятельствам, основаных на личных и ошибочных предположениях.

ФИО9 мог стать председателем СПК только после того, как он избран общим собранием членом СПК по его письменному заявлению, а потом общее собрание могло избрать его председателем СПК. И обязательным требованием является также внесение пая.

ФИО9, будучи не членом СПК, обратился в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ СПК «<.>» о нем как о председателе, представив туда вышеназванный протокол внеочередного собрания схода жителей 3-х сел, а не СПК.

Изложенное свидетельствует о том, что он представил в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы не соответствующий действительности фальсифицированный документ, поскольку сход жителей села - не общее собрание СПК, и этот сход не наделен такими полномочиями по его избранию. Соответственно, ИФНС должна была приостановить внесение сведений в ЕГРЮЛ СПК и потребовать от ФИО11 сведения в соответствии с требованиями ФЗ документы, свидетельствующие его членство в СПК, а также протокол общего собрания членов СПК о его избрании, и впоследствии отказать ему в удовлетворении его заявления о внесении соответствующих сведений. Однако этого не было сделано и, проявляя необъяснимую заинтересованность, ИФНС внесла сведения об ФИО9, чем грубо нарушила Закон.

В изложенных действиях действующего председателя СПК «<.>» ФИО9 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 170.1 УКРФ.

Принимая обжалуемое постановление, следователь не в полном объеме проверил изложенные обстоятельства, не дал им вообще какую - либо правовую оценку и, проявляя необъяснимую заинтересованность, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по выдуманным основаниям. При этом незаконные действия ИФНС по <адрес> г. Махачкалы также оставлены полностью без правовой оценки и проверки, в действиях которых усматриваются злоупотребление служебными полномочиями.

Выводы следователя в обжалуемом постановлении, ссылаясь на опрошенных свидетелей, также противоречат материалам проверки. Опрошенные свидетели однозначно заявили, что <дата> проведено собрание схода жителей 3-х сел, и там было принято решение о снятии ФИО14 с должности председателя СПК и принятии новым председателем ФИО9

Относительно подписи ФИО14 на протоколе от <дата> внеочередного собрания жителей села Верхний ФИО3, ФИО2 и Буртанимахи, данный документ ФИО14 подписал по просьбе как участников схода жителей 3-х сел и признал свою подпись. Наличие его подписи на названном протоколе не означало о наступлении правовых последствий как для него, так и для СПК.

Суд 1-й инстанции как и следователь пришел к выводу, что протокол общего собрания членов СПК «им. Чапаева» состоялось, и на этом собрании был законно переизбран ФИО14 и также законно избран ФИО9

В материалах проверки просто нет документа под названием «протокол общего собрания членов СПК «им. Чапаева» от <дата>». Протокола нет, поскольку СПК собрание не проводило и какие - либо доказательства в материалах проверки отсутствуют.

Как в отдельности, так и в совокупности доследственная проверка проведена поверхностно, без учета требований ФЗ «О Сельхозкооперации».

Су<адрес>-й инстанции изложенным обстоятельствам, имеющим правовое значение для принятия законного решения в соответствии с требованиями УПК РФ, не дана должная правовая оценка, а данная оценка противоречит собранным материалам.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст.125 УПК РФ и с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Указанные выше требования судом первой инстанции выполнены.

Изложенные в жалобе заявителя доводы судом по существу проверены, оценены, суд при этом не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции в нарушение процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной ч. 3 ст. 125 УПК РФ, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Из постановления усматривается, что суд, изложив в описательно-мотивировочной его части мнение участников процесса относительно изложенных в жалобе доводов и касающихся обжалуемого постановления, в подтверждение своих выводов об отсутствии оснований для признания необоснованным и незаконным постановления ст. следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Омарова Д.М. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СПК «им. Чапаева» <адрес> РД Алибекова М.А. по заявлению Ильясова Ш.Х. установил, что обжалованное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, исследовал в процессе рассмотрения жалобы материалы проверки заявления о преступлении Ильясова Ш.Х. в отношении Алибеков М.А., и в соответствии требованиями статей 7, 125 УПК РФ указанным материалам дана надлежащая оценка с точки зрения полноты произведенной проверки и доводам заявителя.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката заявителя их доводы судом по существу проверены и оценены, и принятое судьей решение по жалобе заявителя отвечает нормам уголовно-процессуального закона.

Так, судом проверкой материала, собранного по заявлению Ильясова Ш.Х. о преступлении, установлено, что следователем установлено, что согласно трудовой книжке на имя Алибекова М.А. он в период времени с 1968 г. работал на разных должностях в САП 2 им. Чапаева.

<дата> проводилось общее собрание жителей седа Верхний ФИО3, ФИО2, Буртанамахи, в котором так же присутствовали члены СПК «<.>» ФИО4, ФИО18, ФИО19ФИО12, а также сам заявитель ФИО14 По результатам указанного выше собрания ФИО14 изъявил желание снять с себя полномочия с должности председателя СПК «<.>», его требование было удовлетворено, и по результатам общего голосования председателем СПК был избран ФИО9, где были учинены подписи председателя собрания и секретаря, а также самим ФИО14, подпись которого подтверждается заключением эксперта за № от <дата> Указанный протокол общего собрания никем не оспаривался.

По результатам собрания между ФИО13 и ФИО9 был составлен акт приема всей документации СПК «<.>».

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями членов СПК «<.>», ФИО20, ФИО12, которые опрошены следователем и материалами проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание членов СПК «<.>» от <дата> вообще не проводилось и не состоялось, сам протокол указанного общего собрания в материале отсутствовал, является несостоятельным, поскольку в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела приведены данные о протоколе общего собрания членов СПК от <дата>, постановление следователя содержит выводы относительно проверки им сведений относительно указанного выше общего собрания. Путем опросов лиц, членов СПК <.>, установлено, что общее собрание по избранию председателем СПК <.>ФИО9 имело место, на этом собрании участие принимал и сам заявитель, указанный протокол общего собрания ФИО14 подписан лично.

Проведенной следователем по материалу проверки экспертизой подтверждено наличие на указанном протоколе общего собрания подписи ФИО16, и указанное обстоятельство самим ФИО16 также не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем неправильно применены нормы материального права без учета требований ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вопросы правильности созыва общего собрания СПК, наличия оснований для производства этого собрания и кворума, наличия заявления от членов СПК, соблюдение порядка принятия в члены СПК лиц и другие обстоятельства правомерности общего собрания являются компетенцией судов при рассмотрении дел в гражданско-правовом порядке, и следователь не является лицом, уполномоченным дать правовую оценку спорным гражданско-правовым отношениям.

Следователем же, как установлено судом первой инстанции, проведена проверка о наличии в действиях ФИО9 преступления, о котором заявлено ФИО14, при этом установлено, что фактически имело место общее собрание жителей сел. Верхний ФИО3, ФИО2 и Буртанимахи от <дата>, на котором председателем СПК «<.>» избран ФИО9, а ФИО14 сложил с себя полномочия председателя СПК. При этом следователем не установлено наличие в действиях ФИО9 неправомерных действий в виде представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, поскольку ФИО9 представил в соответствующий орган протокол общего собрания об избрании его председателем СПК <.>, имевшее место <дата>

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что следователем не учтено при вынесении обжалованного постановления нормы ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката заявителя о том, что проверка заявления о преступлении проведена поверхностно и не в полном объеме, все обстоятельства не выяснены, решение принято преждевременно, следователем при производстве проверки заявления о преступлении в отношении ФИО9 произведена достаточно полная проверка доводов о совершенном преступлении, собранному материалу следователем дана надлежащая правовая оценка действиям лиц, в отношении которого подано заявление о преступлении. В процессе проверки следователем установлены достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств и доводов, приведенных в заявлении о преступлении.

На основании собранного материала по результатам проверки следователь, как это установлено судом, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Принятое постановление имеет ссылку на материалы проверки, в нем имеется анализ материалов проверки, на основании которых следователь пришел к принятому им решению об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление содержит ссылку, как на процессуальные, так и на материальные нормы права, на основании которых принято обжалованное постановление.

Судом установлено, что обжалованное следователем постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.38 и ст.148 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что заявление ФИО14 поступило в СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД, а затем материал передан ст. следователю указанного отдела ФИО10, и им по сообщению о преступлении проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, вопреки доводам защиты, что в ходе проведенной проверки следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО16 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, в том числе и указанные в жалобе, проведены соответствующие исследования, и им дана надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст.ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем Омаровым не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее его доступ к правосудию.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Об этом свидетельствуют материалы проверки сообщения о преступлении, представленные в суд апелляционной инстанции с материалом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и являвшиеся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и других участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО10 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СПК «<.>» <адрес> РД ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО14, без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: