Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Боголюбовой В.В., поданные в защиту обвиняемого ФИО, на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе, поданной адвокатом Боголюбовой В.В. со ссылкой на ст.125 УПК РФ, в части требований провести дополнительный допрос ФИО, провести повторное опознание ФИО, признать недопустимым доказательством прежний протокол опознания. Эта же жалоба в части требований признать незаконным и необоснованным бездействие СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты><данные изъяты> оставлена судом без удовлетворения.

Заслушав объяснения обвиняемого, его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи прекращено производство по жалобе, поданной адвокатом Боголюбовой В.В. со ссылкой на ст.125 УПК РФ, в части требований провести дополнительный допрос ФИО, провести повторное опознание ФИО, признать недопустимым доказательством прежний протокол опознания. Эта же жалоба в части требований признать незаконным и необоснованным бездействие СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> оставлена судом без удовлетворения.

Защитник с решением суда не согласилась в части оставления без удовлетворения её жалобы на бездействие следственных работников и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда на том основании, что следственные органы не дали её подзащитному ответ на его ходатайство

- от <данные изъяты> и аналогичное ходатайство адвоката о выделении в отдельное производство материалов в отношении сотрудников уголовного розыска, которые 36 часов удерживали ФИО без пищи и отдыха;

- на ходатайство защиты от <данные изъяты> о допросе ФИО в качестве обвиняемого;

- на ходатайство защиты от <данные изъяты> о проведении повторной очной ставки.

В апелляционных жалобах утверждается, что имеющиеся в деле сведения о направлении ответов на эти ходатайства не подтверждены данными о вручении адресатам этих ответов.

Изучив представленный материал по доводам апелляционных жалоб защитника, прихожу к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката в этой части, суд сослался на наличие в следственном деле сведений об отправке ответов адресатам на заявленные ими ходатайства.

Сведений о вручении заявителям ответов следователя в материалах нет, доводы апелляционной жалобы о неполучении ответов от следователя ничем не опровергаются по материалу.

В этой связи постановление судьи в части оставления без удовлетворения жалобы адвоката о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо официально запросить у следствия данные о наличии либо отсутствии сведений о вручении инициаторам вышеописанных ходатайство ответов следователя, предложить следователя до начала судебного заседания (или в судебном заседании) вручить обвиняемому и защитнику копии постановлений о результатах рассмотрения ходатайств.

В зависимости от достигнутых результатов принять по материалу законное и обоснованное решение.

Остальные доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку фактически направлены на вмешательство в расследование дела, что не допустимо для суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части оставления без удовлетворения жалобы защитника обвиняемого ФИО – адвоката Боголюбовой В.В. – о признании незаконным и необоснованным бездействия СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, отменить и направить материал в этой части на новое судебное рассмотрение другим судьей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а лицом, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый, заявитель) имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.