Гражданский кодекс часть 1

жалоба заявителя адвоката Сыс А.Б. о признании незаконными постановления старшего следователя СЧ СУ Управления МВД РФ по городу Ростову – на – Дону ФИО1 от 28 ноября 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ в отношении Ланг О. - оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение заявителя адвоката Сыс А.Б., поддержавшего жалобу, объяснения потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката Каструбина Ю.Г., просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Скоробогатовой Л.А., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА

Адвокат Сыс А..Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит отменить постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД РФ по городу Ростову - на – Дону ФИО1 от 28 ноября 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ в отношении Ланг О..

Постановлением Советского районного суда города Ростова – на – Дону от 25 марта 2015 года отказано в удовлетворении жалобы Сыс А.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Сыс А.Б. просит отменить постановление судьи Советского районного суда города Ростова – на – Дону от 25 марта 2015 года.

Отменить постановление следователя ФИО1 от 28 ноября 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ в отношении гражданина Федеративной республики Ланг О., принятии уголовного дела к своему производству.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изученным в суде.

В постановлении суда не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих значение для выводов суда суд принял одни из них и отверг другие.

Следователь возбудил уголовное дело на основании ч.3 ст. 12 УК РФ. Данная статья не подлежит применению в отрыве от статей 38 и 152 УПК РФ, которых следователь не применил, вынося постановление о возбуждении уголовного дела. Системное толкование ст. 12 УК РФ и статей 38 и 152 УПК РФ исключает производство предварительного следствия в городе Ростове – на – Дону.

Из материалов проверки следует, что деяния, которые следователь квалифицирует как преступление, совершались Лангом О. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Таким образом, противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод, что преступление совершено вне пределов Российской Федерации.

ФИО6 в своем заявлении о преступлении и при допросе в качестве потерпевшего сообщил следователю, что договор займа был подписан в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» 2 августа 2012 года. Следовательно, инкриминируемые Лангу О. деяния, совершались не только вне территории Российской Федерации, но и на территории Российской Федерации, а при таких обстоятельствах уголовное дело должно расследоваться в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где совершалась часть преступных, по мнению следователя, действий.

Согласно п.2 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь должен был передать дело руководителю следственного органа для передачи по подследственности, а не приступать к расследованию самостоятельно.

Данные доказательства судом полностью проигнорированы и в выводах суда не указано по какой причине он их отверг.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и указанные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

А именно в жалобе указано, что следователь необоснованно, без наличия необходимых документов, сделал вывод о наличии признаков состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ. Из заявления ФИО6 о преступлении и его допроса в качестве потерпевшего следует по его утверждению, что он был обманут при заключении договора займов акционеров и субординации требований с компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Обман, по мнению следователя и потерпевшего заключался в том, что ему дали подписать договор на английском языке, которым потерпевший не владеет, а Ланг О. убеждал ФИО6 в том, что он получит свои деньги в любом случае.

Следователь нашел обоснованным и доказанным факт в который невозможно поверить исходя лишь из заявления и объяснений ФИО6

Из материалов проверки следует, что ФИО6 много лет занимается бизнесом в странах государственный язык в которых английский, следовательно, он не мог не знать языка или не иметь постоянного переводчика. Из материалов проверки следует, что свидетель ФИО10 – жена потерпевшего владеет английским языком и принимала участие в заключении сделки.

Само название договора: договор займов акционеров и субординации требований, исключает возможность безусловного возврата денег. Не случайно постановление о возбуждении уголовного дела не содержит ссылок на договор и в материалах проверки отсутствует текст договора. Судом данные доводы жалобы оставлены без внимания и им в постановлении оценка не дана вовсе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Жалоба заявителя адвоката Сыс А.Б. рассмотрена в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, права участников процесса не нарушены. При рассмотрении жалобы судьей исследованы все указанные заявителем обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что 28 ноября 2014 года старшим следователем СЧ СУ Управления МВД РФ по городу Ростову – на – Дону ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159.1 УК РФ в отношении гражданина Федеративной Республики Ланг О., которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В качестве повода к возбуждению уголовного дела в постановлении указано заявление гражданина Российской Федерации ФИО2 и проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки в рамках которого следователь установил обстоятельства, достаточные для вывода о наличии в действиях Ланга О. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 4 УК РФ УК РФ, что не противоречит требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке жалобы Сыс А.Б. направленной в суд, было правомерно установлено, что обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями закона, суд первой инстанции правильно указал, что судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, при этом права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА

Постановление Советского районного суда города Ростова – на – Дону от 25 марта 2015 года, которым жалоба заявителя адвоката Сыс А.Б. о признании незаконными постановления старшего следователя СЧ СУ Управления МВД РФ по городу Ростову – на – Дону ФИО1 от 28 ноября 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении Ланг О. оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сыс А.Б. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Савостина