Гражданский кодекс часть 1

Жалоба заявителя адвоката Сыс А.Б. в интересах Ланга О. о признании незаконными постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Ростову – на – Дону Лисицина Е.В. от 26 февраля 2015 года о назначении его, Сыса А.Б. в качестве защитника Ланга О. а также его бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об отложении производства очной ставки, и действий следственной группы под руководством следователя Лисицина Е.В., выразившихся в том, что протокол задержания Ланга О. составлен 25 февраля 2015 года в 23 часа 40 минут, в то время как он должен быть составлен в срок до 16 часов 00 минут - оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы выслушав объяснения заявителя адвоката Сыс А.Б., поддержавшего жалобу, потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката Каструбина Ю.Г., полагавших отказать заявителю в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Скоробогатовой Л.А. полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА

Адвокат Сыс А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным не составление протокола задержания Ланга О. в срок до 16 часов 00 минут 25 февраля 2015 года, составление протокола задержания подозреваемого Ланга О. в 23 часа 40 минут 25 февраля 2015 года, отменить постановление от 26 февраля 2015 года о назначении защитника Сыса А.Б., а также признать незаконным не рассмотрение ходатайства об отложении производства очной ставки.

Постановлением суда первой инстанции жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сыс А.Б. просит отменить постановление судьи Советского районного суда города Ростова – на – Дону от 26 февраля 2015 года по жалобе заявителя Сыс А.Б. в интересах Ланга О. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Ростову – на – Дону Лисицина Е. от 26 февраля 2015 года о назначении его, Сыса А.Б. в качестве защитника Ланга О., а также, его бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об отложении производства очной ставки, и действий следственной группы под руководством следователя Лисицина Е.В., выразившихся в том, что протокол задержания Ланга О. составлен 25 февраля 2015 года в 23 часа 40 минут, в то время как он должен быть составлен в срок до 16 часов 00 минут.

Признать незаконным не составление протокола задержания Ланга О. в срок до 16:00 25 февраля 2015 года.

Признать незаконным составление протокола задержания подозреваемого Ланга О. в 23:40 25 февраля 2015 года.

Отменить постановление о назначении защитника Сыса А.Б. от 26 февраля 2015 года.

Признать незаконным не рассмотрение ходатайства адвоката Сыса А.Б, об отложении производства очной ставки, заявленного 26 февраля 2015 года перед производством очной ставки.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно протоколу очной ставки от 26 февраля 2015 года следователем вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства был отложен, чем «…участвующие лица будут уведомлены в установленный УПК РФ срок». Однако о разрешении данного ходатайства ни Ланг, ни его защитник Сыс А.Б. не уведомлены были вовсе вплоть до рассмотрения дела по существу в суде 25 марта 2015 года.

Данный факт был исследован в суде, однако какая либо правовая оценка данным нарушениям следователя судом не дана.

В постановлении суда не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих значение для выводов суда суд принял одни и отверг другие.

Довод жалобы о том, что фактически подозреваемый Ланг был задержан в 13:00 час., с этого момента Ланг был лишен возможности свободно передвигаться, общаться только с адвокатом, в суде опровергнут не был и правовая оценка в постановлении суда ему не дана.

Кроме того, допрос подозреваемого Ланг с участием адвоката Сыс начат до истечения 24 часов, предусмотренных ч.4 ст. 50 УК РФ, о чем также было указано в поданной жалобе, однако судом и этот факт оставлен без внимания.

Постановление о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ подозреваемому Ланг О. незаконно, вынесено без учета положений ст. 50 УПК РФ, регулирующий порядок назначения защитника. В постановлении не учтены обстоятельства производства следственных действий. Часть 4 ст.50 УПК РФ не регулирует назначение защитника на весь период следствия. У следователя не было оснований полагать, что защитник по назначению не прибудет для производства следственных действий в течение 24 часов с момента задержания. Кроме того, подозреваемый Ланг О. был допрошен после своего фактического задержания, и у следователя не было обязанности допрашивать его повторно.

Согласно ч.4 ст. 50 УПК РФ если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника. При отказе подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника следственные действия с участием подозреваемого, обвиняемого могут быть произведены без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2-7 ч.1 ст. 51 УПК РФ, Судом данный довод, указанный в жалобе, не опровергнут и, ему правовая оценка в постановлении не дана.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным заявителем адвокатом Сыс А.Б. обстоятельствам в самой жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судьей исследованы все указанные обстоятельства.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в том, что нарушений уголовно – процессуального закона, действиями следственной группы под руководством следователя СЧ СУ Управления МВД по городу Ростову – на – Дону Лисицина Е.В. по составлению протокола задержания Ланга О., о назначении Лангу О. защитника Сыс А.Б. в порядке ст. 51 УПК РФ и проведения очной ставки между подозреваемым и потерпевшим, не допущено.

Как следует из представленных материалов, протокол задержания составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в том числе ст.ст.91,92 УПК РФ. По окончании задержания подозреваемого от участвующих лиц, в том числе, от подозреваемого Ланга О., его защитников - адвокатов Кислицина А. и Перекатова Д. заявлений не поступило.

Постановление об избрании Лангу О. меры пресечения в виде заключения под стражу от 27 февраля 2015 года вступило в законную силу.

Не установлено судом апелляционной инстанцией нарушений закона, связанных с нарушением права на защиту Ланга О. при проведении следственных действий, в том числе проведения очной ставки между подозреваемым и потерпевшим, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных действий.

Защитники – адвокаты Кислицин А. и Перекатов Д. будучи надлежащим образом уведомленными о производстве следственных действий с участием Ланга О. к следователю не явились, назначение Лангу О. защитником Сыс А.Б. не противоречит требованиям закона.

Из материалов усматривается, что постановлением от 26 февраля 2015 года отказано адвокату Сыс А.Б. в удовлетворении ходатайства о переносе очной ставки на 27.02.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы адвокату Сыс А.Б.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА

Постановление Советского районного суда города Ростова – на – Дону от 26 марта 2015 года которым жалоба заявителя адвоката Сыс А.Б. в интересах Ланга О. о признании незаконными постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Ростову – на – Дону Лисицина Е.В. от 26 февраля 2015 года о назначении его, Сыса А.Б. в качестве защитника Ланга О. а также его бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об отложении производства очной ставки, и действий следственной группы под руководством следователя Лисицина Е.В., выразившихся в том, что протокол задержания Ланга О. составлен 25 февраля 2015 года в 23 часа 40 минут, в то время как он должен быть составлен в срок до 16 часов 00 минут - оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сыс А.Б. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Савостина.