Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ступинского городского прокурора Денисова Р.Н. об отказе в удовлетворении жалобы от 15.11.2013г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ступинского городского прокурора Денисова Р.Н. от 15.11.2013года об отказе в удовлетворении его жалобы о ненадлежащем осуществлении надзора заместителем Ступинского городского прокурора <данные изъяты>12 за проведением проверки по сообщению о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее проведение следственным отделом ОМВД России по Ступинскому району проверки по данному факту, подделке имеющихся в материале подписей должностными лицами ОМВД России по Ступинскому району Московской области.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

Заявитель ФИО1, не соглашаясь с принятым решением судьи, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом не дана оценка его доводам, не учтен факт нарушения Ступинским городским прокурором порядка рассмотрения жалоб, не дана правовая оценка фактам фальсификации в ходе проверки по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, а также бездействию Ступинского городского прокурора. Указывает, что 05.11.2013г. на личном приеме у прокурора г. Ступино Денисова Р.Н. им было подано заявление о преступлении, совершенном заместителем Ступинского городского прокурора <данные изъяты>6, которое не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и не было разрешено по существу в соответствии с требования уголовно – процессуального кодекса. По его мнению, судом не дана правовая оценка тому, что прокурор в нарушение положений УПК РФ не отреагировал процессуальным документом на его заявление о преступлении, которое он был обязан направить для проведения проверки в Следственный Комитет РФ. Также считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об истребовании материала проверки <данные изъяты> по факту ДТП с участием ФИО2, имевшем место 11.06.2012г. в Ступинском районе Московской области. Кроме того, судом не дана оценка доводам его жалобы о фальсификации материалов проверки <данные изъяты> по факту ДТП. Считает, что данное решение затрудняет его доступ к правосудию, ограничивает его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ступинского городского прокурора Малинина С.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, выслушано мнение прокурора. При этом суд, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно не нашел оснований для признания действий прокурора и принятых им решений незаконными и необоснованными.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ОМВД по Ступинскому району Московской области проводилась проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и <данные изъяты>9, зарегистрированному в КУСП ОМВД по Ступинскому району <данные изъяты> от 12.06.2012г. (материал проверки <данные изъяты> по результатам которой неоднократно на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в порядке надзора Ступинской городской прокуратурой и в порядке ведомственного контроля руководителем следственного органа. По результатам дополнительной проверки следователем СО ОМВД России по Ступинскому району по тем же основаниям постановлением от 30.12.2012года в возбуждении уголовного дела также было отказано, которое 18.06.2013г. заместителем Ступинского городского прокурора <данные изъяты>6 было отменено для проведения дополнительной проверки. В связи с этим по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 Ступинским городским прокурором 15.11.2013года вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, поскольку нарушений в действиях заместителя Ступинского городского прокурора <данные изъяты>6 не выявлено; в данном постановлении действиям заместителя Ступинского городского прокурора <данные изъяты>6 также дана надлежащая оценка; заявителю было направлено уведомление о принятом решении с копией данного постановления.

Кроме того, как следует из постановления Ступинского городского прокурора от 15.11. 2013года, жалоба ФИО1 о необходимости выполнения дополнительных проверочных действий направлена в СО ОМВД России по Ступинскому району для рассмотрения в рамках проводимой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ дополнительной проверки; в части проверки доводов о подделке имеющихся в материале <данные изъяты> подписей должностных лиц ОМВД России по Ступинскому району его жалоба направлена для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в следственный отдел по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принятое Ступинским городским прокурором Денисовым Р.Н. решение по жалобе ФИО1 является законным и обоснованным и не ущемляет конституционные права заявителя на доступ к правосудию.

С доводами жалобы о том, что заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности заместителя Ступинского городского прокурора <данные изъяты>6 было незаконно рассмотрено Ступинским городским прокурором Денисовым Р.Н. как жалоба, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данное заявление было рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Логинова