Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Верещагиной В.В. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя - адвоката Верещагиной В.В.; выступления заявителя ФИО1, и его представителя - адвоката Верещагиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей заинтересованных лиц - ФИО14 - адвокатов Шукшиной О.И., Леонова Р.С., прокурора Рязанцевой Н.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2017 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Верещагина В.В. считает обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным; ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового решения о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения дознавателем <данные изъяты><адрес>ФИО10ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются тем, что в отношении ФИО11, бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия, учредителем которого является администрация МО <адрес> в период, когда ею руководили ФИО2 и ФИО3, было возбуждено и расследовано уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищений в сфере ЖКХ, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, вступивший в законную силу. О фактах хищения неоднократно сообщали средства массовой информации, в частности сайт в сети <данные изъяты>.

Кроме того, на территории <адрес> неоднократно допускается самовольное строительство. Бездействие муниципальной власти в этой сфере может быть расценено как «хищение» земель.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя - адвоката Верещагиной В.В., суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, суд проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы уголовного дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны дознавателя, который принял решение о возбуждении уголовного дела в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. При этом копия указанного постановления направлена Кировскому городскому прокурору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам проверки, в которых имеются данные, свидетельствующие об обратном.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка по заявлению ФИО5 и ФИО4, регистрация материала проверки по данному заявлению, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела, в предусмотренные законом сроки. Основанием к возбуждению уголовного дела, как правильно указано судом в постановлении, послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, полученные в ходе процессуальной проверки.

Доводы представителя заявителя - адвоката Верещагиной В.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления нельзя признать существенными, влияющими на правильность выводов суда первой инстанции. Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы представителя заявителя - адвоката Верещагиной В.В. в суде апелляционной инстанции о неправомерности подачи заявления о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием у ФИО7 полномочий от ФИО4 и ФИО5 на совершение данных действий, суд апелляционной инстанции отвергает как не основанные на материалах дела, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 составили ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и в тот же день ФИО5 делегировал свои полномочия действовать в дальнейшем в его интересах ФИО7, которому ранее выдал доверенность на представление его интересов в правоохранительных органах с правом на подачу заявления. После чего данное заявление было подано последим в <данные изъяты> по <адрес>.

Доводы представителя заявителя - адвоката Верещагиной В.В. о неполноте проведенной проверки являются несостоятельными, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае, следователю, о необходимости проведения того или иного действия.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконным постановления следователя.

Учитывая изложенное, позицию заявителя и его представителя о незаконности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Верещагиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева