Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1-З. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, на решение прокурора <адрес> г. Махачкалы об отказе возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, мнение прокурора ФИО5, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1<дата> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, на постановление прокурора <адрес> г. Махачкалы от <дата> об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, при этом указывают, что постановление принято поверхностно, становление незаконно. В постановлении прокурора указано, что оно может быть обжаловано, однако суда в обжалованном постановлении указал на то, что это решение прокурора не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст. 389.15 и ч.1ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены судебного постановления по данному материалу имеются.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от <дата> N 1977-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 415 и частью третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" оспариваемые заявителем положения статей 415 и 416 УПК Российской Федерации, регулирующие порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и действия прокурора по окончании проверки или расследования, не содержат норм, препятствующих обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по данному вопросу: согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (пункты 11 и 18); заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О, от <дата>№-О-О, от <дата> N 2215-О, от <дата>№-О и от <дата>№-О).

Так, из положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» усматривается, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Вывод суда о том, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, является несостоятельным, поскольку предметом жалобы является не отказ прокурора решить вопрос о подаче надзорной жалобы, а является отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, является незаконным и противоречит закону.

Кроме того, суд обязан был провести по поступившей жалобе подготовительную работу, поскольку в данной жалобе ставился вопрос о незаконности постановлении прокурора <адрес> г. Махачкалы от <дата> об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, суд не истребовал обжалованное постановление или не предложил заявителю представить в суд обжалованное заявителем постановление прокурора.

Довод суда в постановлении о том, что автор жалобы не указывает полные данные и адрес потерпевшей ФИО7 и ФИО6 Обжалуя постановление прокурора района, приведенное как основание для отказа в принятии жалобы, также не соответствует закону, поскольку в силу абзаца 2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Между тем, суд, вопреки требованию закона, вынес решение об отказе в принятии жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене и направлению вместе с материалом на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норму УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.22,389.28 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, на решение прокурора <адрес> г. Махачкалы отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий