Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 26 мая 2016 года апелляционную жалобу заявителя ФИО3 <.......> на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2016 года, которым

жалоба ФИО3 <.......> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по г.Волгограду, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 <.......> обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП-2 УМВД России по г.Волгограду. Заявитель мотивировал свои требования тем, что 25 сентября 2015 года им в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду было подано заявление с сообщением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за № 23650. 9 декабря 2015 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.ВолгоградуФИО2 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28 декабря 2015 года заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда указанное постановление было отменено, материал направлен на дополнительную проверку, установлен десятидневный срок её проведения. До настоящего времени никаких действий ОП № 2 не проводит, в связи с чем заявитель просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по г.Волгограду после вынесения постановления прокурора от 28 декабря 2015 года, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 <.......> просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-2 по заявлению о сообщении о преступлении от 25 сентября 2015 года в отношении ФИО1 с обязанием устранить допущенные нарушения действующего законодательства. Считает, что утрата материалов проверки по вине сотрудников правоохранительных органов не является причиной для продления сроков её проведения, т.к. никаких действий по их восстановлению не предпринято.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репин А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Заявленные в жалобе, поданной ФИО3 <.......> в порядке ст.125 УПК РФ, требования судьёй рассмотрены в полном объёме, постановление судьи содержит мотивированное обоснование принятого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 <.......> 25 сентября 2015 года обратился с заявлением о совершении в его отношении преступления, оно было зарегистрировано в КУСП за № 23650. В ходе проведении проверки принимались различные процессуальные решения. 28 декабря 2015 года заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда было отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2015 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.ВолгоградуФИО2, материал направлен на дополнительную проверку, установлен десятидневный срок её проведения.

Однако материалы проверки были утрачены, сотрудниками полиции принимаются меры к восстановлению материала.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 <.......> т.к. факт бездействия должностных лиц ОП №2 УМВД России по г. Волгограду при рассмотрении заявления ФИО3 <.......>. не установлен.

Возможность отмены незаконного и необоснованного постановления об отказе возбуждении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающие на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение сроков проведения проверки обусловлено не незаконностью бездействий должностного лица, которое её проводит, а невозможностью осуществления какой-либо обвинительной деятельности в отношении лица, по мнению заявителя совершившего преступление, из-за утраты самих материалов, в которых зафиксированы результаты проводимых процессуальных действий.

Судья первой инстанции правильно указал в обжалуемом судебном решении, что оценка действий сотрудников полиции по восстановлению утраченного материала КУСП № 23650 от 25 сентября 2015 года не может даваться в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2016 года по жалобе ФИО3 <.......>в порядке ст.125 УПК РФоставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев