Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Силкина К.Г. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2020 года, которым

разрешено наложение ареста с установлением запрета, адресованного собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и пользоваться им до <дата> включительно на принадлежащие ООО «ДиН» транспортные средства:

- «Хундай Солярис», регистрационный государственный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска;

- «Хундай Солярис», регистрационный государственный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) Z94СT51СBHR151021, 2016 года выпуска;

- «Фольцваген Поло», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска;

- «Хундай Солярис», регистрационный государственный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска;

- «Киа Рио», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска;

- «Кио Рио», регистрационный государственный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска;

- «Кио Рио», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №,

- «Кио Рио», регистрационный государственный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) VIN: №.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление защитника Силкина К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление суда необходимо изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 5 декабря 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Заместитель начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Амосов С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее №

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2020 года ходатайство заместителя начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области удовлетворено.

Разрешено наложение ареста с установлением запрета, адресованного собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и пользоваться им до 5 июня 2020 года включительно на принадлежащие ООО «<данные изъяты> транспортные средства:

- «Хундай Солярис», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска;

- «Хундай Солярис», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) Z94СT51СBHR151021, 2016 года выпуска;

- «Хундай Солярис», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска;

- «Кио Рио», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №,

- «Кио Рио», регистрационный государственный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) VIN: №.

В апелляционной жалобе защитник Силкин К.Г. в интересах обвиняемого ФИО6 считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства. Обращает внимание суда, что ранее вопрос о наложении ареста на указанные транспортные средства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в результате которого постановления о наложении ареста были изменены, с указанием о запрете собственнику распоряжаться данным имуществом, но ни одно из постановлений суда исполнено не было, транспортные средства собственнику ООО «<данные изъяты>» не переданы. Считает, что, поскольку заместитель начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Амосов С.В. с ходатайством о продлении срока ареста на имущество в суд не обращался, следовательно, основания для ареста отпали. Указывает, что протокол следственного действия в соответствии со ст. 166 УПК РФ не составлялся. Судом не приведено конкретных доводов, подтверждающих необходимость наложения ареста на имущество. Кроме того, ни он, ни ФИО6 не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку судебное заседание проводилось в закрытом режиме. Просит постановление суда отменить.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 9, 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, с установлением его срока.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленного материала, в совершении указанного преступления обвиняется ФИО6, являющийся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>

Срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 24 месяцев, то есть до 5 декабря 2020 года.

Ходатайство заместителя начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Амосова С.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела.

Нарушений судом уголовно-процессуального законодательства в связи с рассмотрением ходатайства в закрытом судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что основания для ареста указанного имущества отпали, выводы о необходимости наложения ареста на имущество ООО «ДиН» в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о наложении ареста на данные транспортные средства уже было предметом рассмотрения суда, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы защитника о нарушении следователем положений ст. 166 УПК РФ в связи с тем, что протокол следственного действия не составлялся, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако, судом в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на автомобиль, и в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым запретить ООО «ДиН» распоряжаться этим имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Оснований для отмены апелляционного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2020 года, которым наложен арест на принадлежащие ООО «<данные изъяты>» транспортные средства «Хундай Солярис», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска; «Хундай Солярис», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) Z94СT51СBHR151021, 2016 года выпуска; «Фольцваген Поло», регистрационный государственный знак PX92377, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска; «Хундай Солярис», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; «Киа Рио», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; «Кио Рио», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; «Кио Рио», регистрационный государственный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, «Кио Рио», регистрационный государственный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) VIN: № изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что наложение ареста состоит в запрете собственнику распоряжаться этим имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Силкина К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующая