Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 12.01.2016, которым уточнение апелляционной жалобы ФИО1 возвращено заявителю, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ признана неподанной.

Изучив материал, проверив постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2016 года уточнение апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2015 года заявителю, жалоба признана неподанной.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Центрального районного суда г. Кемерово, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что техническая ошибка, допущенная им при составлении апелляционной жалобы, не несет юридической значимости. Обращает внимание, что, отказывая в принятии жалобы, суд нарушил права ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал, проверив постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их предоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Согласно представленным материалам, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2015 года апелляционная жалоба <данные изъяты> на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2015 года была возвращена для пересоставления в связи с ее несоответствием требованиям ст. 389.6 УПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков до 29 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ возвратил жалобу заявителю, установив разумный срок для ее пересоставления.

Заявитель ФИО1 направил уточнение своей апелляционной жалобы, в которой не устранил допущенные недостатки.

Таким образом, заявитель не выполнил требования суда, изложенные в постановлении Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2015 года, а уточнение к апелляционной жалобе также не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.6 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) А.В. Писарева

Верно. Судья А.В. Писарева