Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Кононова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя о признании незаконными постановления следователя СУ УМВД России по г/о <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты> об отмене меры пресечения обвиняемому ФИО1 и постановления следователя СУ УМВД России по г/о <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты> об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кононов В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по уголовному делу обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г/о <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты> об отмене меры пресечения в отношении подзащитного ФИО1 и постановление следователя СУ УМВД России по г/о <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты> об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кононов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ образовалась из-за незаконных действий следователя, а именно по вызову обвиняемого ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела. Его подзащитный написал заявление об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, а также запретил своему адвокату знакомиться с ним. В виду того, что по окончанию следственных действий ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, а не обязанностью, считает дальнейшие действия следователя, выразившиеся в розыске обвиняемого и отмены ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконными. Полагает, что суд принял решение не основанное на законе. Просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г/о <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты> об отмене меры пресечения в отношении подзащитного ФИО1 и постановление следователя СУ УМВД России по г/о <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты> об объявлении подзащитного ФИО1 в розыск.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Кононова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов по уголовному делу <данные изъяты> следователь ФИО2 уведомила обвиняемого ФИО1 и его защитника об окончании предварительного следствия, где обвиняемый ФИО1 сделал заявление об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом предоставив своему защитнику право ознакомиться без его участия.

Ходатайство ФИО1 удовлетворено и <данные изъяты> адвокат Кононов В.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме с применением фотофиксации.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с возвращением уголовного дела начальником СУ УМВД России по г/о <данные изъяты> с указаниями, данными в порядке ст. 39 УПК РФ.

<данные изъяты> обвиняемый ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в новой редакции и в этот же день обвиняемый ФИО1 и его защитник Кононов В.В. были уведомлены об окончании предварительного следствия, где обвиняемый ФИО1 сделал вновь заявление о том, что он не желает знакомиться с материалами уголовного дела и запрещает знакомиться с материалами уголовного дела своему защитнику адвокату Кононову В.В., мотивируя тем, что ранее последний уже был ознакомлен с материалами уголовного дела.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Кононов В.В. неоднократно уведомлялись о необходимости явки в следственный отдел для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

<данные изъяты> постановление следователя СУ УМВД России по г/о <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено заместителем начальника Следственного управления УМВД России по городскому округу <данные изъяты>ФИО3 и в этот же день следователем ФИО2 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

В последующем следователем ФИО2 обвиняемый ФИО1 и его защитник Кононов В.В. неоднократно уведомлялись о необходимости явки в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

<данные изъяты> постановлением следователя ФИО2 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена по тем основаниям, что обвиняемый нарушил ее условия, несмотря на неоднократные вызовы следователя для проведения следственных действий не является, проведенными ОРМ установить местонахождение обвиняемого не представилось возможным.

На основании постановления следователя ФИО2 от <данные изъяты>ФИО4 объявлен в розыск по тем основаниям, что скрылся от следствия, по месту регистрации отсутствует, его местонахождение не известно.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования и принимать те или иные процессуальные решения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, отмена меры пресечения производится по постановлению следователя.

Согласно ст. 210 УПК РФ если местонахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Постановления об отмене меры пресечения и объявления обвиняемого ФИО1 в розыск от <данные изъяты> вынесены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным принимать решения по делу. Данные постановления соответствуют требованиям закона, в них приведены мотивы и основания принятых решений.

Отмена меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушает конституционных прав и свобод обиваемого ФИО1 и не затрудняет ему доступ к правосудию.

В судебном заседании было установлено, что место нахождения ФИО1 было установлено <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из представленных материалов у должностного лица имелись основания для вынесения обжалуемого постановления об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск, поскольку тот на вызовы к следователю не являлся, по месту регистрации не находился, о невозможности явки к следователю по уважительным причинам и месте своего нахождения, следователю не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к признанию незаконными постановления следователя СУ УМВД России по г/о <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты> об отмене меры пресечения в отношении подзащитного ФИО1 и постановления следователя СУ УМВД России по г/о <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты> об объявлении подзащитного ФИО1 в розыск, так как у должностного лица имелись основания для вынесения обжалуемых постановлений об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск и отмене ему меры пресечения, поскольку тот на вызовы к следователю не являлся, по месту регистрации не находился, о невозможности явки к следователю по уважительным причинам и месте своего нахождения, следователю не сообщил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кононова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, равно как и оснований к признанию незаконными вышеуказанных постановлений следователя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя-адвоката Кононова В.В. о признании незаконными постановления следователя СУ УМВД России по г/о <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты> об отмене меры пресечения в отношении подзащитного ФИО1 и постановления следователя СУ УМВД России по г/о <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты> об объявлении подзащитного ФИО1 в розыск оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья