Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10. на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 марта 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО11Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Гудермесского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего существо апелляционной жалобы и содержание представленных материалов, выступление потерпевшего ФИО12., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

потерпевший по уголовному делу <данные изъяты>ФИО13. обратился в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников Гудермесского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике по организации расследования уголовного дела, возбужденного по факту похищения неустановленными сотрудниками федеральных силовых структур брата потерпевшего – ФИО14

Постановлением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 марта 2019 года производство по указанной жалобе ФИО15 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО16 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что сотрудниками Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР на протяжении длительного времени не проводятся активные действия, направленные на установление и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в отношении его брата, однако, вынося постановление по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд не дал надлежащую юридическую оценку многолетнему бездействию органов расследования.

По мнению автора апелляционной жалобы, возобновление производства предварительного следствия 07 марта 2019 года, само по себе не может являться основанием для вывода о восстановлении его нарушенных прав при рассмотрении его жалобы.

С учетом изложенного, ФИО17. просит постановление Гудермесского городского суда от 11 марта 2019 года о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Гудермесского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы по правилам ч.1 ст.389.19 УПК РФ с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Содержащиеся в данной статье положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, поскольку иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Названные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, что привело к необоснованному прекращению производства по жалобе заявителя ФИО18

Как следует из жалобы, ФИО19., обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие сотрудников Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР, выразившиеся в не проведении целенаправленных следственных действий, которые могли бы выявить лиц причастных к похищению и связанного с ним исчезновению его брата ФИО20

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, заявленное требование о незаконности бездействия сотрудников следственного отдела судом по существу не рассмотрено, какое-либо процессуальное решение по нему не принято.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе потерпевшего, суд указал, что на момент рассмотрения жалобы ФИО21 отсутствует предмет обжалования, ссылаясь на постановление следователя Гудермесского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Чеченской Республике от 07 марта 2019 года.

Признав данный факт установленным, сославшись на, якобы, исследованное им в судебном заседании некое «постановление о возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу», суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, хотя из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод, под какими порядковыми номерами, какие именно документы судебного производства им исследованы, в чем заключалось их содержание, какие обстоятельства они подтверждают. (л.м. 11)

Более того, в материалах судебного производства по жалобе ФИО22Ш., какого-либо постановления о возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу№№, в том числе от 07 марта 2019 года, не имеется.

Указанное нарушение процессуального закона, которое не может быть устранено в настоящем судебном заседании, апелляционный суд признаёт существенным, поскольку оно повлияло на принятие судом первой инстанции законного и обоснованного решения, а поэтому постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 марта 2019 года подлежит отмене с направлением жалобы ФИО23. в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что судебное постановление отменяется ввиду существенного нарушения процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о бездействие органов следствия и неэффективном расследовании уголовного дела, возбужденного по факту похищения ФИО24., которые подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении и разрешении жалобы ФИО25 по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 марта 2019 года о прекращении производства по жалобе потерпевшего по уголовному делу №№ФИО26. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Гудермесского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике отменить.

Жалобу ФИО27Ш. в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья