Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2015 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., мнение прокурора Приходченко С.В. о правильности судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель Кричковский в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о передаче материалов проверки по подследственности от 9 сентября 2014 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции Мильковского МО МВД России ФИО3, а также действий и бездействия начальника полиции Мильковского МО МВД России ФИО4.

Рассмотрев жалобу, судья принял указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на то, что до принятия решения о передаче материалов проверки по подследственности, сотрудникам полиции следовало определить причину возгорания принадлежащего ему строения и установить имеются ли признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Считает проверку неполной, поскольку не опрошены все очевидцы произошедшего, не установлено местонахождение ФИО1 на момент возгорания строения. Обращает внимание на отсутствие в материалах проверки заключения пожарной части об определении причины возгорания, неполноту протокола судебного заседания. Указывает на то, что в судебном заседании от 30 января 2015 года председательствующим не выяснялся вопрос, согласен ли он на рассмотрение жалобы в отсутствие сотрудников полиции. Кроме того, считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку, он опоздал в судебное заседание на 7 минут, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия. Выражает несогласие с необходимостью изготовления копий процессуальных документов с использованием собственных технических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мильковского района Волосюк А.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу указанной нормы права к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление о передаче материалов проверки по подследственности от 9 сентября 2014 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции Мильковского МО МВД России ФИО3 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, содержащегося в заявлении Кричковского от 6 сентября 2014 года.

Указанное постановление при его проверке в порядке ст. 125 УПК РФ признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку решение о передаче материалов проверки по подследственности не затрудняет доступ заявителя к правосудию, так как Кричковский не лишён возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ процессуального решения, принятого органом, в который направлено его заявление.

Кроме того, на этапе досудебного производства постановление о передаче материалов проверки по подследственности, а также иные решения и действия (бездействия) органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, не являющиеся предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы прокурору, руководителю следственного органа в соответствии со ст. 123, 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решением судьи об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по жалобе Кричковского – прекращению.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2015 года, по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе - прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья И.И. Рафикова