Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Гусейновой Б.А., Велиханова М.Ф. и Джабирова А.С. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2016 года, которым в отношении

Османова Саида Сулеймановича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 148 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 2 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выступление обвиняемого Османова С.С. и его защитников – адвокатов Велиханова М.Ф. и Джабирова А.С. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Аксёнова Б.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

2 апреля 2016 года по факту публичных действий, выражающих явное неуважение к обществу в целях оскорбления религиозных чувств верующих, старшим следователем следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Беспаловым В.В. возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 148 УК РФ.

В этот же день в 19 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Османов С.С.

4 апреля 2016 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия в отношении Османова С.С. избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 июня 2016 года.

7 апреля 2016 года Османову С.С. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 148 УК РФ.

26 мая 2016 года срок предварительного следствия в установленном законом порядке был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 июля 2016 года.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого Османова С.С. под стражей, 26 мая 2016 года старший следователь следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета России по РК Беспалов В.В., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя этого же отдела обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о продлении срока содержания Османова С.С. под стражей. В обоснование своего ходатайства указал, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы до трех лет. Полагает, что Османов под угрозой возможно сурового наказания в виде лишения свободы, с целью уклонения от уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку является жителем другого региона, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Помимо этого считает, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Кроме того, ходатайство также мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия и последующего направления дела в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании следователь Беспалов В.В. и прокурор Бембеев М.О. просили удовлетворить заявленное ходатайство.

Обвиняемый Османов С.С. и его защитник по назначению суда – адвокат Гаряев А.А. не возражали против продления срока содержания обвиняемого под стражей.

31 мая 2016 года постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия срок содержания обвиняемого Османова С.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 июля 2016 года включительно.

Адвокаты Гусейнова Б.А., Велиханов М.Ф. и Джабиров А.С. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), поданных в интересах обвиняемого Османова С.С., считают постановленное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование этого ссылаются на то, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, применил ее в отношении лица, которое силу ст. 15 УК РФ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Более того, в обжалуемом постановлении не указаны конкретные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при наличии которых в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана, а в дальнейшем продлена такая мера пресечения, как заключение под стражей.

Считают, что вывод суда о том, что Османов С.С. в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основан только лишь на предположениях, поскольку никаких доказательств этого следствием не добыто и в судебном заседании не установлено.

Помимо этого, обращают внимание на то, что Османов С.С. ранее не судим, является инвалидом 3 группы, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в связи с чем полагают, что избранная Османову мера пресечения подлежит отмене, а он освобождению из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бембеев М.О. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу защитников обвиняемого Османова С.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Османов С.С. и его защитники Велиханов М.Ф. и Джабиров А.С. поддержали жалобу по вышеизложенным доводам. Адвокат Гусейнова Б.А. просила рассмотреть материалы судебного производства без ее участия.

Прокурор Аксёнов Б.И. и следователь Беспалов В.В. просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы жалобы и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97, 108 и 109 УПК РФ заключение по стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, если имеются достаточные доказательства полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей по ходатайству следователя в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду наряду с обстоятельствами, указанными в ст. 99 УПК РФ, надлежит учитывать и другие, положенные в обоснование заявленного ходатайства. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Из смысла положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании (продлении) в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении него иную меру пресечения, в виде залога или домашнего ареста.

Данные требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Османова С.С. под стражей в полной мере не соблюдены.

Установлено, что 2 апреля 2016 года по факту публичных действий, выражающих явное неуважение к обществу, совершенных с целью оскорбления религиозных чувств верующих, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 148 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Османов С.С., в отношении которого 4 апреля 2016 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 7 апреля текущего года предъявлено обвинение.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Османов С.С. (ч.2 ст. 148 УК РФ), относится к категории небольшой тяжести, максимальный срок наказания по нему не превышает трех лет лишения свободы.

Продлевая Османову действие меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции исходил из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется последний, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных мероприятий, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем сделал вывод о том, что Османов, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана (продлена) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести только лишь в исключительных случаях, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; либо же если он скрылся от предварительного следствия или суда.

Личность Османова С.С. установлена, он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в Республике Дагестан, г. Махачкала, ***. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, какая-либо иная мера пресечения в отношении него не избиралась, и он ее не нарушал.

В связи с чем, с выводами суда первой инстанции о том, что обвиняемый Османов С.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на законе и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания при рассмотрении заявленного ходатайства.

По этим же причинам тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Османов, при отсутствии конкретных, фактических оснований, предусмотренных ч.1 ст. 108 УПК РФ, не является достаточной для продления столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Более того, в обжалуемом постановлении судьи не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о невозможности применения в отношении Османова иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде залога.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что судьей городского суда в нарушении вышеизложенных норм закона было принято решение о продлении в отношении Османова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражей без достаточных на то оснований, свидетельствующих о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит явку Османова в орган предварительного следствия, а в дальнейшем и в суд.

Сами по себе обстоятельства вмененного Османову противоправного деяния (оскорбление религиозных чувств верующих), вопреки доводам прокурора и следователя, не могут служить достаточным основанием для продления столь исключительной меры пресечения, как заключение под стражей.

Доводы прокурора Аксёнова Б.И. и следователя Беспалова В.В. о наличии двух иных уголовных дел, возбужденных в отношении Османова С.С., не принимаются во внимание, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, данные уголовные дела возбуждены 7 июня 2016 года, а в настоящем судебном заседании проверяется законность и обоснованность судебного решения от 31 мая 2016 года, принятого задолго до указанной даты.

Кроме того, рассмотрение личного поручительства депутата ГД ФС РФ К* не может быть рассмотрено в судебном заседании ввиду неявки последнего и невозможности соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 103 УПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, определяющих полномочия суда апелляционной инстанции, данных, имеющихся в представленных материалах, руководствуясь принципом гуманизма, приходит к выводу о необходимости отмены ранее избранной в отношении Османова С.С. меры пресечения и применения к нему более мягкой меры пресечения в виде залога, полагая, что она обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией явки Османова в следственные органы и суд.

Причин, препятствующих применению указанной меры пресечения, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 106 УПК РФ залог является мерой пресечения, направленной на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, имущественного положения залогодателя. При этом, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из характера совершенного преступления, с учетом данных о личности Османова С.С. и его имущественного положения, считает необходимым определить сумму залога в размере *** рублей, путем ее внесения залогодателем на депозитный счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия до 16 часов 00 минут 16 июня 2016 года.

Разъяснить, что в случае нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесением за него залога, он подлежит обращению в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.23 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2016 года о продлении срока содержания обвиняемого Османова Саида Сулеймановича под стражей отменить, из-под стражи Османова С.С. освободить немедленно.

Избрать в отношении Османова Саида Сулеймановича меру пресечения в виде залога в размере *** (***) рублей, обязав внести указанную сумму залога до 16 часов 00 минут 16 июня 2016 года.

Разъяснить Османову С.С., что в случае неисполнения данной обязанности избранная мера пресечения может быть изменена на иную.

Апелляционную жалобу защитников – адвокатов Гусейновой Б.А., Велиханова М.Ф. и Джабирова А.С. удовлетворить.

Председательствующий В.С. Васляев