Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 2 февраля 2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ; постановлением суда от 28 марта 2016 года производство по жалобе было прекращено в связи с отменой 14 марта 2016 года постановления от 2 февраля 2016 года заместителем прокурора г. Кемерово ФИО6 Однако по прошествии 30 - дневного срока указания заместителя прокурора не выполнены, до настоящего времени законное постановление ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> не вынесено и ему не вручено. По мнению заявителя, это приводит к нарушению прав заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту, а постановление заместителя прокурора г. Кемерово ФИО6 от 14 марта 2016 года и постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2016 года не имеют законной силы и необязательны для исполнения правоохранительными органами.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2016 года в принятии указанной жалобы ФИО1 отказано за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Мотивирует тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности ст. 37 УПК РФ, а также ст. 35 Конституции РФ, учитывая неисполнение указаний прокурора в установленный законом срок.

Отмечает, что ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> совместно с подозреваемым, используя должностное положение, присвоили (похитили, использовали) его (ФИО1) персональные данные, наложили незаконный арест на его счёт, ограничив, тем самым, его доступ к имуществу, используют находящиеся на счету денежные средства и активы (ценные бумаги) в собственных интересах, чем причиняют ему имущественный вред.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», полагает, что суд не вправе отказать заявителю в рассмотрении его жалобы в судебном порядке.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина; государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований.

На реализацию целей уголовного преследования и направлены полномочия прокурора, в том числе отменять незаконное или необоснованное постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлять соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что постановлением заместителя прокурора г. Кемерово ФИО7 от 14 марта 2016 года было отменено постановление оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>ФИО8 от 2 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 159 УПК РФ, поступившего от ФИО1 18 марта 2014 года, установлен срок для дополнительной проверки - 15 суток с момента поступления материала проверки в орган дознания.

По существу, в жалобе оспаривается бездействие органа дознания, не выполнившего указания прокурора в установленный для дополнительной проверки срок, что способно привести к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа ФИО1, полагающего себя в роли потерпевшего, к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд в постановлении указал, что доводы заявителя не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ за отсутствием предмета судебного контроля.

Вместе с тем, в процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй не истребованы сведения, необходимые для решения вопроса о наличии либо об отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а именно материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 159 УПК РФ, поступившего 18 марта 2014 года в Управление МВД России по <адрес> от ФИО1 в отношении сотрудников ООО «<данные изъяты>», не установил, приняты ли по заявлению ФИО1 о преступлении какие либо процессуальные решения в период после от 14 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая отсутствие в материале необходимых и достаточных сведений, необходимых для окончания предварительной подготовки к судебному заседанию и принятия решения об отсутствии или наличии предмета судебного обжалования, являются преждевременными, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о возможности принятии жалобы к рассмотрению.

Что касается поступившего в суд апелляционной инстанции письменного ходатайства заявителя ФИО1, поддержанного его представителем в судебном заседании, о снятии ареста с его брокерского счёта в ООО «<данные изъяты>», возврате персональных данных, выдаче копий с материалов дела, то оно не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании и подлежит разрешению в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-17, 389-19, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.